№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», по доверенности ФИО7,
представителя ФИО4, по доверенности ФИО10,
представителя ФИО3 по ордеру ФИО8,
представителя Комитета РА по архитектуре и градостроительству, по доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании постройки самовольной и о приведении ее в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», ФИО4, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску ФИО4 ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», ФИО4, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании постройки самовольной и о приведении ее в первоначальное состояние. В обосновании иска истец указал, что ФИО2 архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» провело визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером01:08:0508017:22 по адресу: <адрес> по вопросу законности строительства. Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (в редакции от 31.06.2017г.), земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508017:22, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж-ОЖ (Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения). При выходе на место сотрудником ФИО2 архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ, по строительству объекта капитального строительства, а так же сноса части существующего объекта и строительства нового. У вышеуказанного объекта (магазина) капитальная стена расположена на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка (<адрес>) и по границе с территорией общего пользования со стороны <адрес> в <адрес>. В вышеуказанной зоне Ж-ОЖ минимальные отступы от границ земельных участков 3 м, от красной линии улиц-5 м. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "<адрес>" в деле на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508017:22 по адресу: <адрес> отсутствует разрешительная документация, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508017:22 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства и привести вышеуказанную самовольной постройку в первоначальное состояние собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обратились с встречными исковыми требованиями о сохранении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Просили суд признать за ФИО9 право собственности на 4/9 доли жилого дома в реконструированном виде, за ФИО1 на 1/9 долю жилого дома и за ФИО3 на 4/9 доли жилого дома в реконструированном виде.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражала.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, полагал их необоснованными. Просил суд удовлетворить встречные требования.
Ответчик ФИО11, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд возражения, согласно которым исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в результате реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> не нарушается права третьих лиц. У объекта недвижимости, реконструированного ФИО3 по <адрес> отступ от границы смежного участка превышает 3 метра. Полагала, что права и интересы истца не нарушены. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств тому, что объект, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, создает потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан истом не представлено. Права собственника соседнего участка никаким образом не нарушаются.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8 доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требования ФИО2 Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила в суд возражения, согласно которым просила в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представитель Комитета РА по архитектуре и градостроительству ФИО12 полагала иск ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании постройки самовольной и о приведении ее в первоначальное состояние подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании постройки самовольной и о приведении ее в первоначальное состояние не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю жилого дома подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 94,1 кв.м. и земельный участок площадью 482 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
По смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по спору о признании постройки самовольной входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, создает потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, а также доказательств того, что снос строений приведет к восстановлению прав истца.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при реконструкции строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, судом считает не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками по первоначальному иску была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь домовладения до 243, 90 кв.м.
Согласно заключению назначенной по делу судебной строительной экспертизы №.02-23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз», исследуемое здание площадью 243.90 кв.м. на момент исследования является реконструкцией ранее существовавшего жилого дома площадью 99.80 кв.м. Реконструированное здание возведено на ранее существовавшем фундаменте, который расположен по фасадной линии по <адрес> установлено, что фундамент ранее существовавшего жилого дома (с частью кирпичной кладки стены) используется в новом объекте капитального строительства по адресу: <адрес>. Реконструированное здание расположено по фасадным границам по линиям существующей застройки <адрес>, не выходит на территорию земель общего пользования (<адрес>). На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Майкоп, <адрес>, находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии. Реконструкция - комплекс мер по переустройству объекта капитального строительства в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену либо усиление конструкций, специальные меры по повышению эксплуатационных характеристик здания. В ходе исследования установлено, что в отношении объекта исследования выполнены работы по его реконструкции.
Конструкции и основания объекта капитального строительства - жилого дома литер «А, а, а3», расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия. Конструктивные и планировочные решения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНи 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДГ-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНип ДД.ММ.ГГГГ-89*.
Заключение судебной строительной экспертизы №.02-23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной строительной экспертизы №.02-23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд принимает Заключение судебной строительной экспертизы №.02-23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в качестве допустимого доказательства.
Поскольку ответчики осуществили реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, то при отсутствии акта ввода в эксплуатацию построенное здание приобретает статус самовольной постройки.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом было установлено, что допущенные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения, то отсутствие согласования изменений разрешенных параметров строительства не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на спорные объекты.
При этом, как усматривается из представленных материалов, остальные собственники смежного участка и домовладения не возражают против оформления указанной пристройки и признания за истцом права собственности на домовладение в реконструированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании постройки самовольной и о приведении ее в первоначальное состояние - отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», ФИО4, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю жилого дома - удовлетворить.
Встречный иск ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю жилого дома - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.
Признать за ФИО4 4/9 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 243,9 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0508017:22, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Признать за ФИО1 1/9 долю жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 243,9 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0508017:22, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Признать за ФИО3 4/9 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 243,9 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0508017:22, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись ФИО13
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88
Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.