Решение по делу № 2-5122/2025 от 20.01.2026 - о взыскании убытков.

Гр. дело № 2-5122/16-2025

46RS0030-01-2025-008874-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельной роты лейтенанта полиции ФИО2, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 2 взвода отдельной роты ДПС лейтенанта полиции ФИО3 - отменены.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., которые являются его убытками и в общей сумме 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО5, он же как представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Курску, УМВД России по Курской области, иск не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан на проезжей части автодороги, проходящей по <адрес> в районе <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак №», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, водитель ФИО1 подал на него жалобу в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области. В своей жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, водитель ФИО1 обжаловал их в Кировский районный суд г. Курска.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 27.03.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановлено:

«Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельной роты лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.».

Из материалов дела усматривается, что в основу решения Кировского районного суда г. Курска от 27.03.2025 положено, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭЮУ «Аксиома». Оплата за производство данной экспертизы произведена ФИО1, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец заключил договор с ФИО6, по которому произведена оплата в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг №, справка ПАО Сбербанк по переводу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в общем размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела в соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого прекращено производство по административному делу по реабилитирующим основаниям, вправе обратиться с требованием о взыскании таких расходов в качестве убытков.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности, а также расходов по оплате экспертизы, положенной в основу решения по его жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия вины в совершении административного правонарушения, то есть по основанию поименованному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, в качестве оснований прекращений дела об административном правонарушении, когда возмещение расходов на оплату услуг защитника, на оплату экспертизы производится вне зависимости от наличия вины должностного лица.

С учетом вышеизложенного, исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 24.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника, на оплату экспертизы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, проведенную представителем работу, которая включает в себя изучение материалов дела, консультацию истца, ознакомление с материалами дела, представление интересов в семи судебных заседаниях, уточнение жалобы, подготовку ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для снижения заявленных судебных расходов суд не усматривает.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требований в полном объеме и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суд изготовлено 20.01.2026.

Судья: