2-5628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 376 000 рублей за период с 24.04.2024 по 26.07.2024, судебные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 18.03.2024, происшедшего по вине водителя троллейбуса под управлением водителя ФИО2, повреждено транспортное средство истца – автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ******. Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". 02.04.2024 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата в размере 400000 рублей была произведена ответчиком только 26.07.2024, в связи с чем 29.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 376000 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места хранения в размере 6000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и расходов на эвакуатор. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

18.12.2024 в судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, по телефонограмме от 17.12.2024 представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" действующая по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что расходы на эвакуатор 6000 рублей входят в состав страхового возмещения, предельный лимит которого был в полном объеме выплачен истцу, а неустойка не подлежит начислению, поскольку решение финансового уполномоченного от 12.07.2024 исполнено страховщиком в полном объеме и в установленный срок, что в порядке п. 5 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ освобождает последнего от обязанности выплаты неустойки. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (ШПИ № ******), письменных объяснений по существу спора не направил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2024 по вине водителя троллейбуса под управлением ФИО2, повреждено транспортное средство истца – автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ******.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ААК № ******.

26.03.2024 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его транспортному средству в результате ДТП от 18.03.2024, предоставив документы, предусмотренные действующими на момент подачи заявления Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе определение ГИБДД от 18.03.2024, из которого следует, что водитель троллейбуса ФИО2 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством истца, причинив ему телесные повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, и копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.03.2024, в котором зафиксировано расположение транспортных средств, иных объектов и следов на месте совершения административного правонарушения; что было достаточно для установления факта наступления страхового случая и позволяло в отсутствие иных документов установить участников и обстоятельства ДТП.

Финансовая организация письмом от 02.04.2024 уведомила заявителя о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с предоставлением необходимых документов (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ, а также заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего потерпевшего.

В тот же день (02.04.2024) ФИО1 были в представлены в страховую компанию заверенную копию паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от 04.04.2024 финансовая организация уведомила заявителя о продлении срока предоставления заявления в связи с непредставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

26.04.2024 ФИО1 направил в финансовую организацию претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 03.05.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме от 04.04.2024.

12.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение N У-24-57926/5010 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26.07.2024 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** и истцом не оспаривается.

29.08.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о взыскании неустойки 376000 руб. за период с 24.04.2024 по 26.07.2024 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400000 руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 руб., на что письмом от 30.08.2024 получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 № У-24-93502/5010-003 в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по тем основаниям, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного от 12.07.2024 исполнены надлежащим образом. В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор также отказано, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1, 24 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исходя из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2024 по 26.07.2024.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за период с 24.04.2024 по 26.07.2024 (94 дня) в размере 376 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 94 дн.).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенное в письменных возражениях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, выражена аналогичная позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки, при этом обращено внимание на то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд полагает необходимым учесть, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе общий период просрочки обязательства, срок, в течение которого ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В отношении требований истца о взыскании расходов на эвакуатор суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с последнего исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, заявленные расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места хранения в сумме 6000 рублей, входят в состав страхового возмещения, которое в пределах максимального лимита взыскано со страховщика в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного от 12.07.2024 и в полном объеме исполнено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов сверх лимита страхового возмещения и их квалификации в качестве судебных расходов, на что ошибочно ссылается истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Григорьева