УИД 11RS0001-01-2024-020817-13
Дело № 2-1735/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 351240 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе, по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 144 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленный требований истец указал, что 12 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. 30 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 7 июля 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66100 рублей 00 копеек, 31 августа 2022 года ответчик обратился с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, 16 сентября 2022 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года требования истца удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 56800 рублей 00 копеек, 30 ноября 2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 56800 рублей 00 копеек, 10 июля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121900 рублей 00 копеек на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-1369/2024. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 56800 рублей 00 копеек произведена с просрочкой в 133 дня, выплата страхового возмещения в размере 121900 рублей 00 копеек произведена с просрочкой в 722 дня; общий размер неустойки за указанный период с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составил 400000 рублей 00 копеек. На претензию истца о взыскании неустойки от 26 сентября 2024 года ответчиком 9 октября 2024 года выплачено 48760 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении; представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу толкования статьи 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 12 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
30 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; в этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
1 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
6 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66100 рублей 00 копеек; в этот же день истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям транспортного средства.
7 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 66100 рублей 00 копеек.
31 августа 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также на оплату юридических услуг.
Письмом от 16 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56800 рублей 00 копеек.
30 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.
Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми гражданское дело № 2-768/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1369/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121900 рублей 00 копеек, штраф в размере 60950 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек судебные расходы в размере 101136 рублей 00 копеек, всего взыскано – 286986 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек; в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым ФИО1 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов в размере 20000 рублей 00 копеек по определению стоимости объекта и годных остатков на дату происшествия в отношении транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., от ** ** ** №...; в остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 22 июля 2024 года.
На претензию истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на юридические услуги ответчиком 9 октября 2024 года выплачена неустойка в размере 48760 рублей 00 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 42421 рубль 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2024 года № №... ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с АО «АльфаСтрахование» неустойки в силу следующего.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 названого Федерального закона.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения (56800 рублей 00 копеек) и ее размер составил 75544 рубля 00 копеек за период с 20 июля по 29 ноября 2022 года (133 дня), на сумму взысканного судом страхового возмещения (121900 рублей 00 копеек) и ее размер составил 880118 рублей 00 копеек за период с 20 июля 2022 года по 10 июля 2024 года (722 дня), общий размер неустойки составил 955662 рубля 00 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 351240 рублей 00 копеек в рамках установленного действующим законодательством лимита (400000 рублей) с учетом осуществленной ответчиком выплаты неустойки в размере 48760 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права (более двух лет), суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных, в том числе, на досудебной стадии в размере 8000 рублей 00 копеек, в общей сумме 20000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от 29 июля 2024 года, кассовыми чеками от 9 сентября и 12 декабря 2024 года.
С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 144 рубля 00 копеек.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 11281 рубль 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 351240 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 144 рубля 00 копеек, всего взыскать – 366384 (триста шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 11281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.