Дело № 2-620/2023 10 апреля 2023 года

УИД 78RS0012-01-2022-003054-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ООО «Орион-недвижимость» о признании договора займа от 29 августа 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что основанием для подачи данного иска явились вновь открывшиеся обстоятельства после состоявшихся решений в период с 2019 по 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2012 года ею был заключен договор займа с ФИО3, который по мнению истца, является незаконным, так как при его заключении между ними не был согласован состав третейского суда и процедура, которая подлежала применению при рассмотрении требований займодавцем в случае нарушения обязательств заемщиком – истцом. Истец указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении дела третейским судом.

Договор ипотеки между физическими лицами не мог быть заключен между физическими лицами, так как это не предусмотрено законом, в том числе независимо от того на приобретение недвижимости давались денежные средства или нет.

Истец указывает, что займодавцем умышленно не указаны были реквизиты по возврату денежных средств судебному приставу исполнителю при исполнении решения на основании исполнительного листа. Доказательств того, что денежные средства, переданные по договору займа, являлись денежными средствами именно ФИО3 не представлено.

Также истец полагает, что выданная ею доверенность по отчуждению имущества, не наделяло правами ФИО4 по заключению договора от ее имени. Денежные средства, внесенные истцом в счет погашения долга по договору займа, не были полностью учтены в счет погашения задолженности по оспариваемому договору займа, а куда они исчезли истцу не понятно.

ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа, считает, что действовала незаконным способом – получала денежные средства от истца.

Считает, что все действия ответчиков являются незаконными, в том числе, связанные с обращением к ней с претензиями и обращениями в суд с исками, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29 августа 2021 года, в удовлетворении ее заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ей отказано, в связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда от 10 апреля 2023 года производство по иску ФИО1 в отношении ООО «Орион Недвижимость» прекращено, прекращено в связи с их исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда от 10 апреля 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 29 августа 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено, по основаниям п.2 чч.1 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется решение суда по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, признать договор займа от 29 августа 2012 года недействительной и незаконной сделкой и применить последствия недействительности договора. Истец дополнила, что все судебные решения, по которым она и ответчики являлись сторонами, являются незаконными, так как судами не дана оценка ее доводам в полном объеме, не исследованы все доказательства, просила истребовать выписки по счетам, куда были перечислены ее денежные средства, выплаченные ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом в суд не прибыли.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как, обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметами исследования и оценки при рассмотрении иных споров по гражданским делам, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Судом устанволено, что 29 августа 2012 года между займодавцем (залогодержателем) ФИО3 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 29 августа 2013 года с уплатой ежемесячно 5% в месяц от суммы фактически выданного займа.

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа заемщик (залогодатель) передала займодавцу (залогодержателю) предмет залога – 12/141 долей <адрес>. 16 <адрес> (п. 1.8 договора).

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец обязался передать заемщику 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 25 августа 2013 года.

За предоставление займа установлен ежемесячный процент в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 29 августа 2012 года недействительной сделкой отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Орион-недвижимость», ФИО5, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу ФИО6, о признании сделки договора займа от 29 августа 2012 года недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Данными решениями судов установлено, что между сторонами заключен именно договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 500 000 рублей. Сторонами согласованы размер процентов за пользование займом, штрафные санкции, сторонами были полностью согласованы условия ипотеки в качестве обеспечения исполнения договора займа. При этом стороны указали, что содержание ст.ст. 334, 339, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.50-60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.1, 20, 40Федерального закона о третейских судах нотариусом разъяснены, правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. Настоящий договор прочитан нотариусом вслух.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество фактически было передано ответчику ФИО3 в связи с исполнением условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества в части обращения взыскания, по акту в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, право собственности у него возникло на законном основании.

Судами при рассмотрении указанных гражданских дел, в соответствии со статьями 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оспариваемая сделки не совершалась под влиянием существенного заблуждения, либо совершения данной сделки лишь для вида, когда намерение истца было направлено не на получение займа и передачу спорного объекта в залог, истцом договор займа был заключен добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, истец желала совершить именно оспариваемую сделку и понимала последствия ее совершения.

Указанными выше решениями судов и решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014г. установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2012 года в размере: 500000 руб. – сумма долга, 140250 руб. – проценты, 5250 руб. - пени, обращено взыскание на заложенное имущество – 12/141 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного решения третейского суда от 20 августа 2014 года отказано.

При этом данным постановлением суда установлено, что истец ФИО1 была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу № 2-3796/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Как указывает истец обязательства по погашению договора займа исполнялись истцом и передавались денежные средства ФИО2, ФИО7, действующими по доверенности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по делу № 2-2462/20127 года проверены доводы истца относительно всех выплат, в том числе переплат по договору займа в пользу ФИО3 и установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 3.3. составляла 1114578,52 руб., а оплаченные истцом до указанной даты в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в общей сумме 549166,66 руб.. (с 27 сентября 2012 года по 18 ноября 2013 года в сумме 307166,66 руб., о которых заявлено в иске, и с 30 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года в сумме 242000 руб.) были учтены при вынесении судебного акта. Указанным решением суда установлен факт задолженности ФИО1 по договору займа, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 3.3. к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано, нарушений прав истца действиями ответчика, в счет незаконно полученных денежных средств по опарываемому договор займа не установлено.

Данным решением суда и судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждены обстоятельства указанные выше и установленные последующими решениями судом по гражданским делам.

Судом установлено, что никаких договоров займа между истцом и ФИО2 не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, действиями ответчика ФИО2 истцом не представлено. Доводы истца относительно проверки сведений о том, куда были зачтены денежные средства, переданные ею ФИО2 были предметом проверки и согласно решению суда были все учтены судом в счет погашения задолженности по договору займа от 29 августа 2012 года, в связи с чем оснований для истребования дополнительных сведений и выписок по счетам из Банка суд в рамках настоящего спора не усматривает.

Фактически доводы истца сводятся не к спору с ответчиком, а к несогласию с указанными выше решениями судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылки, которые истец приводит в обоснование своих доводов к ответчику ФИО2 не являются новыми и были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела с участием ответчика ФИО3 и ООО «Орион Недвижимость».

При данных обстоятельствах, в виду отсутствия самого предмета спора – договора между сторонами, а также в виду установленных обстоятельств решениями судов, в том числе по доводам, связанным с несогласием с рассмотрением дела Третейским судом, неучтённым суммам выплат ФИО2 были даны должные оценка и обоснования по которым доводы истца отклонены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа, по которому взыскана решением суда задолженность с истца и обращено взыскание на доли в квартире, к действиям ответчика по отчуждению доли имущества не относится.

Доводы истца о том, что между физическими лицами не может быть заключен договор ипотеки судом отклоняется, так как согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (Письмо Банка России от 15.06.2021 №015-44-5/5448).

Судами, а равно как при рассмотрении настоящего дела, достоверно установлено, что порока воли истца и другой стороны по сделке – договору займа от 29 августа 2012 года, не было, заключенный договор исполнен. Оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершаемых в части распоряжения принадлежащего собственнику имущества.

При этом суд обращает внимание, что из условий договора оспариваемого займа усматривается, что цель заключения договора была направлена именно на предоставление в залог доли квартиры в счет обеспечения исполнения денежного обязательства, которое истцом не исполнялось с нарушением.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для установления факта нарушенных прав истца действиями ответчика ФИО2 в рамках оспариваемого договора займа от 29 августа 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 178, 181, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.