Решение по делу № 2-11042/2022 от 24.03.2023 - о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества должника, по встречному иску ООО "Пятьдесят" к <ФИО>, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества должника.

УИД 50RS0026-01-2021-016540-20

Дело № 2-142/2023 (2-11042/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пятьдесят", Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества должника, по встречному иску ООО "Пятьдесят" к ФИО1, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ, взысканной на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в размере 10 378 871 рубля.

Иск обоснован тем, что долг по вышеуказанной расписке в установленный в ней срок - до ДД.ММ.ГГ ФИО2 не возвращен, вышеуказанное решение суда не исполнено. По утверждению истца, после смерти ФИО2 осталось имущество в виде ? доли в уставном капитале в ООО "Пятьдесят", земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010503:118, и расположенных на нем зданий жилого дома, гаража, бани, а также денежные средства на счете, открытом в ПАО «Московский Индустриальный банк», в размере 60 рублей, к нотариусу наследники ФИО2 с заявлениями о принятии наследства не обращались, однако возможность ознакомиться с материалами наследственного дела у истца отсутствует.

Протокольными определениями Люберецкого городского суда московской области от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, Администрация г.<адрес> муниципального района Московской области, ООО "Пятьдесят", Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Ответчики исковые требования не признали.

ООО "Пятьдесят" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 в порядке регресса задолженности по договору займа от 28 февраля 2020 г. № 2802, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в размере 20 450 000 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что ООО "Пятьдесят", являясь поручителем по вышеназванному договору займа, исполнило за ФИО2 обязательства перед ФИО3 по возврату суммы займа и уплате процентов на испрашиваемую сумму путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств от 10 сентября 2020 г.

Ответчики встречные исковые требования не признали.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Росимущества по Москве, в судебное заседание не явились (представителей для участия в деле не направили), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 169-172 т. 2).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно положениям ст. 1151 этого же кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1). По общему правилу в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ). Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в п. 49 и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества как разъяснено в п. 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ на время открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абзац четвертый пункта 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО2 (л.д. 119 т. 1); после ее смерти нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГ открыто наследственное дело № (л.д. 34 т. 1).

Согласно материалам этого наследственного дела, наследники ФИО2, в том числе по завещанию (оборот л.д. 43 т. 1), с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 73 оборот т. 1) и справки МУ Люберецкий отдел «северный» от того же числа (оборот л.д. 44 т. 1) ФИО2 являлась единственной зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. С.П. Попова, <адрес>; лиц, фактически проживавших с ней на день ее смерти, а также лиц, фактически принявших наследство после ее смерти, судом не установлено.

Более того, отсутствие наследников по закону или по завещанию, принявших наследство, что позволило суду сделать вывод о том, что наследственное имущество ФИО2 является выморочным, установлено вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к предполагаемым наследникам ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 отказано (л.д. 19-22 т. 2, абзац второй пятого листа названного решения).

На момент смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество, вошедшее в наследственную массу:

? ? доли в уставном капитале в ООО "Пятьдесят", ИНН <***> (л.д. 63-67 т. 1), действительная стоимость которой на день открытия наследства составила 10 077 000 рублей (оборот л.д. 148 т. 2);

? денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Московский Индустриальный банк», в размере 60 рублей (оборот л.д. 77 т. 1),

- которое в силу п. 2 с. 1151 ГК РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации;

? земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010503:118, кадастровой стоимостью 1 902 540 рублей (л.д. 47-50 т. 1);

? баня, с кадастровым номером 50:29:0010503:698, кадастровой стоимостью 357 979 рублей (л.д. 51-53 т. 1);

? гараж, с кадастровым номером 50:29:0010503:699, кадастровой стоимостью 129 851 рубль 71 копейка (л.д. 54-56 т. 1);

? жилой дом, с кадастровым номером 50:29:0010503:477, кадастровой стоимостью 3 565 466 рублей 1 копейка (л.д. 54-56 т. 1),

- которое в силу п. 2 с. 1151 ГК РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

Наличие какого-либо иного имущества, а также имущественных прав, входящих в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, не установлено.

На имущество, перешедшее в порядке наследования г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на основании вышеназванного решения суда по гражданскому делу №, обращено взыскание для погашения задолженности ФИО2 перед ФИО5 в размере 5 000 000 рублей; рыночная стоимость данного имущества оценена судом по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в 9 339 682 рубля (абзац первый шестого листа названного решения).

Вместе с тем, учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества определяется судом на момент рассмотрения дела об обращении на него взыскания (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а рыночная стоимость наследственного имущества, которой ограничена ответственность наследников, определяется судом на момент открытия наследства (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") суд с учетом прошествия длительного времени с момента открытия наследства, процессуального поведения сторон, которым судом неоднократно разъяснялись процессуальные права, в частности право ходатайствовать о содействии в получении доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считает наиболее целесообразным и достоверным при определении стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, исходить из его кадастровой стоимости, определенной в ЕГРН согласно выпискам из данного реестра, содержащимся в материалах наследственного дела, то есть в сумме 5 955 836 рублей 71 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 Российской Федерации перешло имущество стоимостью 10 077 060 рублей, г.<адрес> муниципального района Московской области – стоимостью 5 955 836 рублей 71 копейки, при этом ответственность последнего перед кредиторами по настоящему делу с учетом вышеназванного решения суда не может превышать 955 836 рублей.

На момент открытия наследства у ФИО2 имелись следующие обязательства, входящие в состав наследства, требования об исполнении которых за счет наследственного имущества должника заявлены в рамках настоящего дела:

? перед ФИО1 в размере 10 378 871 рубля, что следует из вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № (л.д. 12-13 т. 1).

? перед ООО "Пятьдесят" в размере в размере 20 450 000 рублей на основании ст. 365 ГК РФ, что следует из договора займа от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 62-69 т. 2), заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), договором поручительства от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Пятьдесят» (поручитель) и соглашения о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГ между ООО «Пятьдесят» и ФИО3 (л.д. 216-217 т. 1), а также договора купли-продажи нежилого помещения от той же даты (л.д. 71-72 т. 2).

На момент рассмотрения настоящего дела в электронной картотеке арбитражных дел «КАД Арбитр» отсутствуют сведения о рассмотрении в отношении ФИО2 арбитражным судом дела о банкротстве с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязанности суда по розыску всех кредиторов наследодателя нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Третье лицо, ФИО4, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Таким образом, суд устанавливает наличие у ФИО2 обязательств перед ФИО1 и ООО "Пятьдесят" на общую сумму 30 828 871 рубль, по которым должны отвечать наследники в пределах стоимости принятого ими наследства с учетом уже произведенных взысканий других кредиторов за счет наследственного имущества.

Учитывая, что наследственного имущества недостаточно для полного погашения задолженности перед обоими кредиторами (сведений об окончании процедуры реализации заложенного имущества на основании судебного решения по делу №) и необходимости соблюдения баланса их интересов суд полагает необходимым удовлетворить их требования пропорционально, т.е. ФИО1 - 34,16%, ООО "Пятьдесят" - 65,84% от оставшегося наследственного имущества.

При разрешении вопроса о способе исполнения Российской Ф. как наследником ФИО2 необходимо учитывать следующее.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Пятьдесят» от ДД.ММ.ГГ № (председатель и секретарь собрания - ФИО4, являющаяся участником данного общества с размером доли в уставном капитале 75%) по второму вопросу повестки дня принято решение об отказе в выдаче согласия на переход доли в размере 25% номинальной стоимостью 250 000 рублей к наследникам ФИО2 (л.д. 226 т. 1).

Территориальное управление Росимущества о проведенном собрании не извещалось, что следует из содержания вышеназванного протокола (л.д. 224-228 т. 1), доказательств своевременного направления копии данного протокола в адрес указанных лиц суду не представлено.

25% доли в уставном капитале ООО «Пятьдесят», как установлено из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ стала принадлежать данному обществу (л.д. 194 т. 1).

После выяснения судом данного обстоятельства в отсутствии доказательств выплаты Российской Федерации действительной стоимости этой доли ООО «Пятьдесят», являвшееся третьим лицом по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГ единственным участником ООО «Пятьдесят» ФИО4, то есть уже после привлечения данных лиц (общества и участника) к участию в деле, участия в судебных заседаниях их представителей, в которых, в том числе разъяснялись юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие установлению, принято решение продать долю в уставном капитале этого общества в размере 25 % себе, в связи с чем между ООО «Пятьдесят» и ФИО4 в этот же день заключен договор купли-продажи этой доли по ее номинальной стоимости (250 000 рублей); с указанием в п. 1.5 договора, что оплата доли произведена до подписания этого договора (л.д. 106-109 т. 1).

Доказательств сообщения ООО «Пятьдесят» и ФИО4 в территориальное управление о вышеизложенных действиях, а также доказательств выплаты Российской Федерации действительной стоимости ? доли в уставном капитале этого общества, которая, как указывалось выше, согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-002/2-23 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы составила 10 077 060 рублей, суду не представлено.

Более того, после продажи названной доли в уставном капитале ООО «Пятьдесят» при отсутствии доказательств выплаты Российской Федерации ее действительной стоимости этим обществом в рамках настоящего дела предъявлены требования, в том числе к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Московской области, на сумму 20 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ООО «Пятьдесят» и ФИО4 как явное злоупотребление правом, выразившееся в распоряжении наследственным имуществом в том числе в период рассмотрения настоящего дела, при неисполнении обязанности (учитывая, что имущество выморочное) выплаты наследнику действительной стоимости унаследованной доли в соответствии с п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 4.4 устава этого общества (л.д. 206 т. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Пятьдесят» при исполнении обязательств ФИО2, как поручитель, действовало добросовестно, суд не находит оснований для отказа в исковых требований ввиду наличия злоупотребления правом органом и учредителем этого юридического лица.

Однако, учитывая установленные обстоятельства, в интересах законности суд считает необходимым соотнеся имущественную обязанность ООО "Пятьдесят" выплатить Территориальному управлению Росимущества по Московской области действительную стоимость 1/4 доли в уставном капитале этого общества, принадлежавшую наследодателю с имущественными обязанностями наследника – Российской Федерации, удовлетворить требования кредиторов наследодателя за счет вышеназванной имущественной обязанности ООО "Пятьдесят", поскольку при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей этим обществом требования кредиторов ФИО2 подлежали удовлетворению в том числе за счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пятьдесят», принадлежавшей последней, которая в силу вышеприведенных норм материального права подлежала выплате этим обществом наследнику после отказа в выдачи согласия на переход этой доли к наследникам.

При этом суд отмечает, что зачет имущественной обязанности ООО "Пятьдесят" выплатить Территориальному управлению Росимущества по Московской области действительную стоимость 1/4 доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Пятьдесят" и имущественного требования ООО "Пятьдесят" к наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в порядке регресса не освобождает данное общество от обязанностей возместить убытки Российской Федерации (при их наличии) в соответствии с п. 4 ст. 10, ст. 15 ГК РФ, гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено, что Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области является наследником какого-либо имущества после смерти ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО "Пятьдесят" к данному ответчику надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей стоимость перешедшего к наследникам имущества на момент открытия наследства, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 60 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" также надлежит отказать.

Согласно заявлению АНО «ЦНИЭ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ФИО1 не исполнена возложенная на нее определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ обязанность по ее оплате 1/3 ее стоимости на сумму 40 000 рублей. Доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Пятьдесят" проведена в интересах кредиторов, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 не обусловлено нарушением ее прав иными лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 96 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, ИНН <***>, ООО "Пятьдесят", ИНН <***>, удовлетворить частично, путем взыскания с ООО "Пятьдесят" в пользу ФИО1 3 442 559 рублей 40 копеек и путем взыскания 20 рублей 50 копеек со счета №, открытого в ПАО «Московский Индустриальный банк».

Встречные исковые требования ООО "Пятьдесят" к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, удовлетворить частично, путем зачета имущественной обязанности ООО "Пятьдесят" выплатить Территориальному управлению Росимущества по Московской области действительную стоимость 1/4 доли ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, в уставном капитале ООО "Пятьдесят" и имущественного требования ООО "Пятьдесят" к наследственному имуществу о ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в порядке регресса на сумму 6 634 440 рублей 60 копеек, и путем взыскания 39 рублей 50 копеек со счета №, открытого в ПАО «Московский Индустриальный банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, ООО "Пятьдесят", встречных исковых требований ООО "Пятьдесят" к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Московской области отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, ИНН <***>, удовлетворить частично путем взыскания с Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области за счет и в пределах оставшихся от реализации на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № имущества денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО5, в размере 34,16 % от оставшейся денежной суммы, но не более чем от 955 836 рублей без учета издержек, связанных с реализацией этого имущества.

Встречные исковые требования ООО "Пятьдесят" к Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворить частично путем взыскания с Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области за счет и в пределах оставшихся от реализации на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № имущества денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО5, в размере 65,84 % от оставшейся денежной суммы, но не более чем от 955 836 рублей без учета издержек, связанных с реализацией этого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО "Пятьдесят" в том числе к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов