Дело № 2-220/2025 (2-5400/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005626-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2024 г. в 15 час. 50 мин. в г. Калининграде на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки «Хонда Аккорд», принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке при выезде на главную дорогу не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда Аккорд» под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО2 и ООО «ПУФ» заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2024 г. в 15 час. 50 мин., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании.

ООО «ПУФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПУФ» заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что, в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ПУФ» страховое возмещение на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на наличие права требования с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, полного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 445 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Представитель истца ООО «ПУФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2024 г. в 15 час. 50 мин. в г. Калининграде на ул. Осетинская 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео» под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Аккорд» под управлением ФИО2

Так, водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке при выезде на главную дорогу не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда Аккорд» под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю марки «Хонда Аккорд» были причинены следующие повреждения: 3 подушки безопасности; передний бампер в сборе; вся передняя оптика; решетка радиатора; капот; оба передних крыла; левая стойка; лобовое стекло; левая передняя дверь; правая стойка; правая передняя дверь; подкрылки передних крыльев; правое переднее колесо.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП и установлена, в том числе в судебном заседании. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Форд Мондео» - ФИО1, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля марки «Хонда Аккорд».

Собственником автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № – ФИО2, что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

28 марта 2024 г. ФИО2 и ООО «ПУФ» заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2024 г. в 15 час. 50 мин., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании.

9 апреля 2024 г. ООО «ПУФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПУФ» заключили соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что, в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составит 400 000 руб.

25 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ПУФ» страховое возмещение на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 660771.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец представил экспертное заключение № № от 03.05.2024, выполненное ООО «Комиссар Плюс», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 341 842 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.03.2024 составила 1 075 584 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 24.03.2024 составила 89 165,48 руб. При этом в экспертном заключении отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № без применения Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия – 24 марта 2024 г. составляла: с учетом износа – 1 453 000 руб., без учета износа – 3 522 400 руб.;

- экономическая целесообразность необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, исходя из рыночной стоимости такого автомобиля, которая по состоянию на 24 марта 2024 г. составляла 1 030 800 руб. – отсутствует. С технической точки зрения, после полученных в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2024 г. повреждений исследуемого автомобиля, наступила его гибель, ремонт технически возможен, но экономически не целесообразен;

- наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, на дату происшествия – 24 марта 2024 г. расчетным методом составила 185 699,78 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 1314-12/24 от 17.11.2025 ООО «Региональный центр судебных экспертиз», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО1, по вине которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, должен возместить ООО «ПУФ», к которому перешли права требования возмещения ущерба, расходы на восстановление указанного имущества в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за минусом годных остатков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПУФ» денежных средств в сумме 445 100,22? руб. (1 030 800 руб. – 400 000 руб. - 185 699,78) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ООО «ПУФ» была уплачена государственная пошлина в размере 9064 руб., исходя из цены иска – 586 418 руб. С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины при цене иска в размере 445 101 руб. составляет 7 651 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 руб. При этом суд отмечает, что удовлетворение требований истца на сумму 445 100,22? руб. от требуемой суммы в размере 445 101 руб. не повлияло на пропорциональное распределение судебных расходов.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 413? руб. подлежит возврату истцу ООО «ПУФ».

Оснований для взыскания расходов по составлению ООО «Комиссар плюс» экспертного заключения № № от 03.05.2024 на сумму 5000 руб. (платежное поручение № 205 от 02.05.2024), поскольку заявляя уточненные исковые требования, истец выразил согласие с установленной судебной экспертизой суммой ущерба, в связи с чем заключение № 0224/24 не было положено в основу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУФ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПУФ» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 445 100,22? руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 руб.

Возвратить ООО «ПУФ» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 413? руб., внесенную по платежному поручению № № от 27.12.2024 в Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК №, кор.счет №

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ПУФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 г.