РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021662-36)

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, д, 6/14, кв. 69. Между сторонами сложились неприязненные отношение на фоне бытовых конфликтов.

09.04.2022 г. примерно в 06 час. 00 мин. в ходе словесного конфликта с ФИО3 в коридоре коммунальной квартиры истец стал производить видеофиксацию данного конфликта на принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон Samsung SM-МЗ25FZWGSER, 128 Gb, цвет белый, IMEI. Далее в коридор вышел ФИО2, требовал прекратить видеофиксацию и убрать мобильный телефон, на что получил отказ от истца. После этого ФИО2 выбил из рук истца вышеуказанный мобильный телефон, в результате чего мобильный телефон упал на пол и получил механические повреждения, которые не позволяют в дальнейшем производить эксплуатацию указанного мобильного телефона. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика от 25.11.2023 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2024 г.

Согласно заключению эксперта № 23-04ТС/2022 от 27.04.2022 г. в представленном на исследование Samsung SM-МЗ25FZWGSER, 128 Gb, цвет белый, IMEI экспертом обнаружены существенные недостатки, которые влияют на потребительские свойства объекта исследования, дальнейшая эксплуатация не допускается, невозможна, телефон является неремонтопригодным. Стоимость ущерба на дату экспертизы, с учетом износа, составляет сумма

ФИО3, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником комнаты 14,5 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Вместе с ним зарегистрирована и проживает супруга - ФИО3 В двух комнатах 18 кв.м и 16 кв.м в коммунальной квартире проживают ФИО4, ФИО1

С 2018 года ответчики причиняют истцам физические и нравственные страдания в связи ложными обвинениями, оскорблениями, унижениями собственного достоинства, в том числе ложным клеветническим фактом повреждения телефона ответчика якобы истцами в апреле 2022 года, ложными клеветническими оскорбительными выражениями ответчика на работе у истца в апреле 2024 года, ложными клеветническими оскорбительными выражениями ответчика фио во время заседаний Лефортовского районного суда в данном судебном процессе и иных судебных производствах в 2022 - 2024 года.

Начиная с 2019 года истцы проживали под круглосуточно работающими камерами в местах общего пользования (коридор, кухня). Записанные видео истцов ответчики носили в полицию, суды, отсылали видео в 2022 году с истцами в местах общего пользования матери ФИО2, чем неоднократно на протяжении многих лет причиняли истцам физические и нравственные страдания. Ответчик ФИО1 неоднократно грозился выложить видео с камер видеонаблюдения в местах общего пользования в интернет. Ответчики сознательно разбрасывают мусор, создают антисанитарную обстановку, что подтверждается ранее приложенным Актом от СПИ адрес о неисполнении решения суда 2022 года.

Указанные действия осознанно создаются ответчиками с 2018 года с целью провокации для фиксирования якобы ответных действий истцов для составления материалов в полицию, прокуратуру, суды и иные органы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 просили отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО2, представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав объяснения свидетелей, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру.

Собственником комнат № 1 и № 2 является ФИО4, который постоянно зарегистрирован в комнате № 1, ФИО1 постоянно зарегистрирован в комнате № 2.

Комната № 4 в указанной квартире принадлежит фио ФИО2 зарегистрирован в указанной комнате с 24.06.2005 г., ФИО3 зарегистрирована с 22.12.2009 г.

09.04.2022 г. примерно в 06 час. 00 мин. в ходе словесного конфликта с ФИО3 в коридоре коммунальной квартиры истец стал производить видеофиксацию данного конфликта на принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон Samsung SM-МЗ25FZWGSER, 128 Gb, цвет белый, IMEI. Далее в коридор вышел ФИО2, требовал прекратить видеофиксацию и убрать мобильный телефон, на что получил отказ от истца. После этого ФИО2 выбил из рук истца вышеуказанный мобильный телефон, в результате чего мобильный телефон упал на пол и получил механические повреждения, которые не позволяют в дальнейшем производить эксплуатацию указанного мобильного телефона. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика от 25.11.2023 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2024 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № 23-04ТС/2022 от 27.04.2022 г. в представленном на исследование Samsung SM-МЗ25FZWGSER, 128 Gb, цвет белый, IMEI экспертом обнаружены существенные недостатки, которые влияют на потребительские свойства объекта исследования, дальнейшая эксплуатация не допускается, невозможна, телефон является неремонтопригодным. Стоимость ущерба на дату экспертизы, с учетом износа составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Содействие» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие повреждения автомобиля истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио денежных средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку в данном случае вред причинен действиями ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование истца фио о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчиков морального вреда истцом не доказан.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требования фио о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 ГК РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), согласно которому, любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Как было ранее установлено судом, 09.04.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 состоялся словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал производить видеофиксацию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2024 г. установлено, что 09.04.2022 г. ФИО3, ФИО2 находились дома. Примерно в 06 час. 00 мин. ФИО3 находилась в коридоре. В этот момент из комнаты вышел ФИО1 который в очередной раз устроил словесный конфликт. На крики фио из комнаты вышел супруг фио с целью узнать, что происходит. ФИО1 в свою очередь увидев, что у ФИО2 в руках телефон, достал свой и стал тыкать им в лицо, при этом стал их обзывать наркоманами. На просьбы не сближаться с ними, ФИО1 приблизился к ФИО3 в плотную, при этом сократив ее личное пространство, начал тыкать ей в лицо свой мобильный телефон. и В ходе проведения проверки было просмотрено предоставленная запись с мобильного телефона записанная на CD-R. носитель ФИО1 По окончанию просмотра был составлен протоколом осмотра.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 г. следует, что в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что знакома ФИО2 и ФИО1, являющимися ее соседями по коммунальной квартире, оснований для оговора указанных лиц она не имеет, однако, между ней ФИО1 длительное время существуют конфликтные отношения возникшиена бытовой почве. Утром 27.04.2021 г. она находилась в своей комнате в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес и услышала в коридоре звуки очередной ссоры между ФИО2 и ФИО1 Выйдя из своей комнаты в общий коридор, она увидела ФИО2, одетого в домашний халат, с полотенцем на плече и фио, который оскорблял ФИО2 и снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. Тогда ФИО2 выхватил телефон у фио и бросил его на пол, после чего между ФИО2 и ФИО1 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 порвал надетый на ФИО2 халат. При этом ФИО2 не наносил ФИО1 какие-либо удары, в том числе руками в область лица. В ходе рассмотрению дела свидетелю была продемонстрирована имеющаяся в деле видеозапись конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 27.04.2021 г., после просмотра которой свидетель подтвердила, что это именно тот конфликт, свидетелем которого она являлась.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20.04.2022 г. по делу № 2-1462/2022 постановлено обязать фио, фио не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире по адресу: адрес, а именно: закрывать межкомнатные двери комнат при входе и выходе из комнат, не препятствовать в обеспечении свободного прохода в местах общего пользования, не размещать мусор в местах общего пользования. Обязать ФИО4, фио демонтировать в местах общего пользования (коридор, кухня) камеры видеонаблюдения вместе с проводами и сервером, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 20.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22.02.2024 г. по делу № 2-196/2024 постановлено взыскать солидарно с фио, фио в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио показала, что является соседкой фио, фио, ФИО3, ФИО2, пояснила, что материалы, записанные на видеокамеры, демонстрировались посторонним людям, в том числе предлагались в качестве доказательств участковому, а также обозревались в судебных заседаниях. Более того, ответчики угрожали разместить видеоматериалы в сети «Интернет».

Свидетель фио показала, что является коллегой по работе ФИО2, пояснила, что ФИО4, ФИО1 неоднократно приходили на работу к ФИО2 с копиями документов из суда с целью скомпрометировать ФИО2 в глазах работодателя.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что действиями фио, фио нарушаются права ФИО3, ФИО2, такие, как охрана частной жизни, личной и семейной тайны, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также нарушает права и обязанности ФИО2 как долевого собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО2 и ФИО3 физических и нравственных страданий, подтвержденных, в том числе, судебными актами, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что определение размера причиненного ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование фио о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, оплату которой ФИО1 произвел в полном объеме, суд взыскивает ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в пользу фио в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с фио, фио в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к фио, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО5

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

фио ФИО5