РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006723-72) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что по кредитному договору <***> от 25.09.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере 121 333 руб., с уплатой 29,90 % годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем 18.03.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 17.04.2015. По состоянию на 27.10.2022 задолженность по договору составляет 194 217,07 руб., в том числе: основной долг – 107 767,38 руб., проценты – 13 030,76 руб., проценты после выставления требования- 62 908,55 руб., штраф – 10 510,38 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения суда указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, иск не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 25.09.2013 о предоставлении заемщику кредита в размере 121 333 руб., с уплатой процентов по ставке 29,90 % годовых.

Выдача кредита ответчику в размере 121 333 руб. подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договору, графику платежей, оплата кредита и процентов за пользование заемщиком должна производится путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

18.03.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 17.04.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района от 06.11.2019 был отменен судебный приказ № 2-624/2018 от 30.03.2018 о взыскании задолженности по договору в размере 194 217,07 руб.

По состоянию на 27.10.2022 задолженность по договору составляет 194 217,07 руб., в том числе: основной долг – 107 767,38 руб., проценты – 13 030,76 руб., проценты после выставления требования- 62 908,55 руб., штраф – 10 510,38 руб., что подтверждается расчетом Банка, который судом проверен, составлен верно.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Из условий кредитного договора следует, что основной долг и проценты по договору подлежали оплате путем внесения обязательных платежей, обязательства заемщиком не исполнялись должным образом.

Банк 18.03.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в размере 194 217,07 руб. в течение 30 дней. Задолженность подлежала уплате в срок по 18.04.2015, не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района от 06.11.2019 отменен судебный приказ № 2-624/2018 от 30.03.2018 о взыскании задолженности по договору в размере 194 217,07 руб.

Таким образом, Банком реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Предъявив заявление о вынесении судебного приказа, Банк воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правом на досрочное истребование такой задолженности и на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора по сроку возврата кредита, фактически потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимся процентами, неустойками.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять с даты вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-624/2018. Данный срок начал течь с 07.11.2019 и истек 06.11.2022, прерывания и приостановления срока исковой давности в указанный период не установлено. С настоящим иском истец обратился в суд 17.11.2022, то есть с истечением установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению как по взысканию основного долга, так и по производным требованиям : по уплате процентов, штрафов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ангарского городского суда от ** в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ** г.р., урож. ..., паспорт №, выдан ** <данные изъяты>, находящееся у него или у других лиц, в пределах размера заявленных истцом требований в сумме 194 217,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Куркутова Э.А.

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023.