Дело № 2-4730/2025
УИД 24RS0048-01-2024-018371-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Чистый мир» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Чистый мир» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений (л.д. 116-118, 194) к ООО УК «Чистый мир» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда.
Требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При въезде во двор дома установлены два шлагбаума. Установленные шлагбаумы блокируют въезд во двор дома, въезд возможен только тем собственником, кто платит за пользование шлагбаумом. Совет дома в составе одиннадцати человек, без согласия квалифицированного большинства собственников жилья решили установить шлагбаумы и определили размер платы за пользование шлагбаумом, штрафные санкции для тех собственников, кто не смог поставить машину на парковку, так как парковочные места заняты. Парковочные места занимают и гости, которые приезжают, и просто посторонние, когда приезжают в организации, которые расположены рядом с домом. Платежи за шлагбаум внесены в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец пыталась выяснить, кто является собственником этих шлагбаумов, но получала ответ, что инициатор по факту установки шлагбаумов является председатель дома ФИО8 01 октября супруг истца ФИО3 приехал домой поздно, так как забирал с ремонта машину. 02 октября собирались ехать на дачу, чтобы привезти заготовленные овощи и фрукты на зиму и съездить к сыну в больницу. Супруг поставил машину возле шлагбаума, замерил расстояние для проезда машин. Позвонила председатель дома ФИО8 и потребовала убрать машину, поскольку она блокировала проезд другим машинам. ФИО3 спустился вниз к машине, в это время заезжал автомобиль Ленд Крузер. ФИО3 все зафиксировал и позвонил председателю совета дома, что проехать возможно. Последняя заявила, что блокирует пользование шлагбаумом, телефон истца был заблокирован. На следующий день было необходимо ехать в больницу к сыну, который является инвалидом и нуждался в поддержке. На звонки ФИО8 не отвечала, шлагбаум был заблокирован. Как результат, овощи и фрукты с дачи вывезти не смогли, истец не смогла сделать посадки овощей на зиму, не подготовила огород для посадок на весну. Муж не смог лечь на госпитализацию, к сыну приехать не смогли. До настоящего времени заезд и выезд на территорию дома заблокирован.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика разблокировать доступ к шлагбауму; демонтировать шлагбаум, так как он установлен не законно; вернуть необоснованно взятые денежные средства за пользование шлагбаумом за период пользования с 2021 года в размере 1 332 руб.; взыскать материальный вред в размере 21 500 руб., взыскать моральный вред в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Чистый мир» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пользование шлагбаумом истцом осуществляется беспрепятственно. Установка шлагбаума осуществлена на основании решения собственников помещений в доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени дом находился в управлении ООО УК «Космос плюс 1», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому установка шлагбаума (ворот) на придомовой территории в границах земельного участка, который является общедомовым имуществом всех собственников МКД, производилась на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливала шлагбаум подрядная организация, которая была выбрана собственниками в результате коммерческих предложений от нескольких фирм. На собрании также было принято решение об определении размера оплаты за содержание и ремонт шлагбаума и определен источник финансирования работ по их установке – за счет средств текущего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> перешел под управление ООО УК «Чистый мир», где была также утверждена оплата за обслуживание автоматической системы открывания шлагбаума в размере 32,50 руб. с каждой квартиры и внесение в платежный документ данного платежа отдельной строкой для всех без исключения. На заседании Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об утверждении внутреннего регламента предоставления доступа к шлагбаумам и утверждались правила пользования парковочными местами на придомовой территории МКД. В базу данных номер телефона ФИО3 №, ФИО1 № были внесены с 2019 года, шлагбаумом и воротами они беспрепятственно пользуются, блокировка номеров никогда не производилась. Никах денежных штрафов за нарушение правил парковки решением Совета дома утверждено не было. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствие с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основным способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Обслуживанием указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО УК «Чистый мир».
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Космос плюс 1», утвержден размер платы за содержание и ремонт видеонаблюдения и шлагбаума в размере 65 руб. с квартиры ежемесячно, также определен источник финансирования для установки оборудования шлагбаумов – за счет текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД. (л.д. 40-43).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Чистый Мир», утвержден размер платы за обслуживание автоматической системы открывания шлагбаума в размере 32,5 руб. с жилого, нежилого помещения. (л.д. 44-47).
Протоколом № заседания совета МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено, для получения доступа к шлагбауму собственник предоставляет: документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающие документы на квартиру, подает заявление. Ответственным лицом за сбор, систематизацию и проверку достоверности предоставленной информации назначена ФИО8 (председатель Совета МКД) (л.д. 15).
Согласно представленных в материалы дела платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги включена плата за обслуживание шлагбаума в размере 32,50 руб.(л.д. 27).
Согласно списка телефонов собственников, внесенных в базу шлагбаума по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, номера телефонов №, принадлежащие ФИО3, ФИО1, внесены в базу шлагбаума (л.д. 48-55).
Из представленных в материалы дела сведений следует, что с телефона ФИО1 осуществлялось открытие шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59)
Согласно ответа ИП ФИО5, по адресу: <адрес> администрированием базы GSM-модуля может заниматься председатель дома и ИП ФИО5 по поступлению заявки от управляющей компании или председателя дома. Номера телефонов № ИП ФИО5 в базу GSM-модуля не вносились, не корректировались, не удалялись (л.д. 192).
Как следует из ответа на запрос ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изменений (добавления, блокирования, удаления) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базу данных номеров телефонов пользователей GSM-модуля по адресу: <адрес>, ни ворот, ни шлагбаума не вносилось (л.д. 170)
Из письменного ответа на обращение ООО УК «Чистый мир» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шлагбаум и ворота, ограничивающие въезд на придомовую территорию установлены в пределах кадастровых границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по решению общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за доступ на общедомовую территорию не взимается, в счет-квитанциях выставляется плата за содержание данных конструкций. Автомобиль, которым управляет ваш супруг, пользуется огороженной территорией парковки, его телефон внесен в запоминающее устройство ворот благодаря чему он беспрепятственно осуществляет заезд и выезд, соответственно все осуществленные с его телефона запросы по открытию/закрытию сохранены в памяти (архиве) электронного устройства.
Согласно представленного стороной истца в материалы дела расчета, истцу причинен материальный вред в размере 41 300 руб.: замерзшие овощи, которые не смогли увезти с дачи – картофель для еды на сумму 15 000 руб., картофель семенной 10 ведер на сумму 9 000 руб., перцы свежие 5 кг на сумму 750 руб., баклажаны свежина на сумму 750 руб., помидоры свежие 15 кг на сумму 1 500 руб., чеснок 1 кг на сумму 4 000 руб.; помидоры 15 банок на сумму 1800 руб., огурцы 20 банок на сумму 1800 руб., соки из жимолости 10 банок по 0,5 л на сумму 2 000 руб., соки из смородины 20 банок по 0,5 л на сумму 4 000 руб., яблочные соки 5 банок по 1 л каждая на сумму 700 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащие истцу и ее супругу номера телефонов были заблокированы ответчиком ООО УК «Чистый мир», которое осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, протоколом общего собрания собственников помещений.
Также стороной истца не представлено сведений о том, что именно управляющая компания предоставляет сведения о номерах телефонов подлежащих внесению в список по управлению шлагбаумом, удалению из списка или блокировке. Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что данными вопросами занимается председатель дома ФИО8, однако требований к председателю заявлено не было. Согласно сведений базы GSM-модуля истец пользуется шлагбаумом, поступают с ее номера телефонные звонки.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Предоставленные истцом снимки экранов программы PalGate (л.д. 26), не предоставляется возможным соотнести с пользованием шлагбаумом установленным по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности разблокировать доступ к шлагбауму удовлетворению не подлежат.
Кроме того, принимая во внимание, что установка оборудования шлагбаума во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена за счет текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого большинством голосов и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, соответственно требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, установленный незаконно, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Решение общего собрания собственников на момент рассмотрения дела является действительным, доказательств его недействительности суду не представлено.
Учитывая, что решением собственников многоквартирного дома было утверждено включение в платежный документ за жилищно-коммунальные услуги платы за обслуживание автоматической системы открывания шлагбаума с каждого помещения в доме, данное решение кем-либо из собственников не оспорено и не отменено, и подлежит исполнению собственниками многоквартирного дома, соответственно требования истца о возврате необоснованно взятых денежных средств за пользование шлагбаумом удовлетворению не подлежат.
В виду того, что судом не установлено обстоятельств того, что истцу был заблокирован доступ к шлагбауму и возможность въезда и выезда с придомовой территории, требования истца о взыскании с ответчика материального вреда удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО УК «Чистый мир» в пользу истца в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Чистый мир» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина