Гражданское дело № 2 – 984/2023

27RS0004-01-2023-000301-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 12.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 331 149,14 руб. сроком возврата до 12.12.2024 под 16,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно путем внесения платежей на текущий банковский счет заемщика. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.12.2022 у неё образовалась задолженность за период с 25.04.2022 по 01.12.2022 в сумме 563 946 руб. 65 коп., в том числе: 11 792 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 550 605 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 1 548 руб. 76 коп. – неустойка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.12.2019 в размере 563 946 руб. 65 коп., в том числе: 11 792 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 550 605 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 1 548 руб. 76 коп. – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 839,47 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчиком получено СМС-сообщение с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает ее неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает ее неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 12.12.2019 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в сумме 331 149,14 руб. со сроком возврата до 12.12.2024 под 16,9 % годовых

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, которая по состоянию на 01.12.2022, образовавшуюся за период с 25.04.2022 по 01.12.2022 составляет 563 946,65 руб., в том числе: 11 792 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 550 605 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 1 548 руб. 76 коп. – неустойка.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа в размере 563 946,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в общем размере 14 839,47 руб., что не соответствует положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что общий размер денежного требования составляет 563 946,65 руб., признанного судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, истцом при подаче иска должна быть оплачена пошлина в размере 8 839,47 руб.

Таким образом, Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном законом порядке в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 12 декабря 2019 года в размере 563 946 рублей 65 копеек, из которых: 11 792 рубля 51 копейка – проценты, 550 605 рублей 38 копеек – основной долг, 1 548 рублей 76 копеек – неустойка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 839 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.