УИД: 23RS0058-01-2022-004154-89

К делу № 2-3169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему, как члену садоводческого товарищества «Зефанос-4» в установленном порядке был выделен (предоставлен), общей площадью 600 кв.м. в данном товариществе в Хостинском районе города Сочи. При этом ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.

С этого времени, как указывает истец, в течение более 15 лет он владеет и пользуется указанным земельным участком, несет расходы на его содержание, ухаживает за ним. Однако зарегистрировать за собой возникновение права собственности на данный земельный участок он лишен возможности, поскольку регистрационное учреждение не принимает от него как основание для осуществления регистрации имеющиеся у нее документы, а, кроме того, судебными решениями ему было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данный земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании за ней права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, обосновывая свои требования ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Представитель Администрации города Сочи возражал против удовлетворения настоящего иска.

Управление Росреестра, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представило доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствуя при этом ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, вместе с тем не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований, а представленные - отнести к таковым не представляется возможным.

При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что такое садоводческое товарищество, как «Зефанос» или «Зефанос-4» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке, в том числе, и на настоящий момент. При этом в исковом заявлении истец указывает на названные два садоводческих товарищества.

Истцом не представлено доказательств о предоставлении указанному садоводческому товариществу земельного участка, не имеется сведений о площади участка, предоставленного данному садоводческому товариществу, не представлено генерального плана застройки указанного товарищества.

Исходя из характера заявленного требования истец, обратившись в суд, должен представить доказательства законности возникновения прав на земельный участок, испрашиваемый в настоящее время истцом на праве собственности.

Однако таких доказательств истец суду также не представил, и, более того, в настоящем судебном заседании установлено, что истец никогда не имел юридически действительных документов на указанный земельный участок до введения в действие действующего до 1 января 2017 года Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости».

С ДД.ММ.ГГГГ года в Российской Федерации в действие введен Земельный кодекс РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости».

Данный Федеральный Закон действовал до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным Федеральным Законом, документами о правах на земельные участки являлись выдаваемые регистрационной службой свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Кроме того в соответствии со ст. 6 данного Федерального Закона, действительными документами о правах на землю являлись и выдаваемые ранее, до введения в действие данного ФЗ документы (до ДД.ММ.ГГГГ года).

Такими надлежащими документами являлись государственные акты и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из представленных доказательств, в том числе, и объяснений представителя истца, у истца, имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. Однако, исходя из имеющихся в деле судебных решений, вступивших в законную силу ( л.д. с 20 по 24), данный документ не признан действительным, дающим право истцу на получение в собственность спорного земельного участка.

То обстоятельство, что истец является членом указанного садоводческого товарищества, а также и то, что ему был предоставлен земельный участок, и то, что он пользуется данным земельным участок, и за его пользование платит членские взносы, -

указанные обстоятельства не могут быть положены в основу принятия решения о праве истца на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Истцом не представлены надлежащие, отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, списки членов указанного садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец данных требований закона не выполнил, и не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для представления указанных доказательств, не ходатайствуя также об оказании помощи в истребовании доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, следует учитывать, о чем указано выше в настоящем решении суда, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из представленных доказательств, истцу фактически было известно, что, как он полагал, имеет право на получение в собственность указанного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 20) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 22), которыми истцу было отказано в удовлетворении его иска о признании права собственности на спорный земельный участок и также по его заявлению об установлении факта владения и пользования земельным участком.

В связи с изложенным, с учетом совокупности исследованных доказательств, оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Земельного кодекса РФ, и ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности –

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.