УИД 77RS0008-02-2022-008139-54

Дело №2-3224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано на то, что 16.12.2021 между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 заключен трудовой договор №6793. 12.01.2022 в 22:50 ответчик при исполнении должностных обязанностей на автобусе марки марка автомобиля, гаражный номер ***, г.р.з. ***, на территории филиала по адресу: адрес, совершил ДТП (наезд на препятствие – кондиционер на стене здания), в результате чего автобус получил механическое повреждение. Таким образом, работником был причинен материальный ущерб работодателю. Согласно ремонтному заказу от 07.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки марка автомобиля, гаражный номер ***, г.р.з. *** составляет 35 351,40 рублей. 07.02.2022 с ответчиком были прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №82К от 04.02.2022 о прекращении трудового договора. Ответчику направлялась претензия от 07.04.2022 № исх. 19-1209. На дату составления искового заявления денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 351,40 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, государственную пошлину в размере 1 260,54 рублей.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик возместил ущерб в полном объеме, о чем представила подтверждающие документы, претензий к ответчику не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Трудовая инспекция г.Москвы извещена, представителя в судебное заседание не направила, причины неявки суду неизвестно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора № 6793 от 16.12.2021 осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5-го разряда (л.д.29-32,16).

12.01.2022 в 22:50 ответчик, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автобусом марки марка автомобиля, г.р.з. ***, совершил ДТП с наездом на препятствие (кондиционер на стене здания), в результате чего разбилось стекло автобуса.

12.01.2022 у ответчика отобраны объяснения, в которых ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

07.02.2022 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор № 6793 от 16.12.2021 расторгнут, о чем составлен приказ №82К от 04.02.2022 о прекращении трудового договора (л.д.16).

Согласно ремонтному заказу №СЭТЗ314555, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки марка автомобиля, гаражный номер ***, г.р.з. *** составляет 35 351,40 рублей (л.д.33-34).

07.04.2022 истец направил претензию ответчику о взыскании материального ущерба (л.д.27-28). Претензия не исполнена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата причиненного работодателю ущерба, выраженного в причинении механических повреждений транспортному средству. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами в виде квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 36 611,94 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик возместил истцу ущерб, то есть исполнил заявленные исковые требования, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.