Решение по делу № 2-988/2023 от 18.09.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Дело № 2-988/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001519-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, по доверенности от которого действует ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 сентября 2022 года он приобрел у ООО «Садко Авто» легковой автомобиль марки Nissan Qashqai 3R1 (красный), государственный регистрационный знак ..., VIN ... (далее - автомобиль), заключив договор купли - продажи автомобиля № 0000003803, за 1 390 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4.1 вышеуказанного договора он внес авансовый платеж за счет собственных денежных средств в размере 278 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком от 21.09.2022 года на указанную сумму. Оставшуюся часть стоимости автомобиля он оплатил кредитными (заемными) средствами в соответствии с кредитным договором, заключенным 21 сентября 2022 года с АО «Тойота Банк» на 1169686,11 руб. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства по договору залога, заключенному между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем). Предмет залога: Nissan Qashqai, год выпуска 2016, VIN ..., и его неотделимые улучшения. Согласованная залоговая стоимость автомобиля: 1 390 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя. Ответчик с момента приобретения истцом автомобиля оказывала моральное давление на него с требованием подарить ей купленный автомобиль. 1 октября 2022 года в частном пункте перерегистрации автомобилей по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО5, был составлен договор дарения автотранспортного средства от истца ответчику. В пункте ответчику оформили новый паспорт транспортного средства серии 49 УК № 718370, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак .... В силу правовой неграмотности истец не обратил внимание на то, что его данные не были внесены в ПТС в качестве нового владельца автотранспортного средства, и не осознавал на тот момент, что он не правомочен совершать такую сделку дарения, так как не являлся собственником автотранспортного средства, не зарегистрировав свое право на него в установленный срок. В нарушение Правил государственной регистрации транспортных средств от 21.12.2019 № 1764 истец представил работнику пункта копии документов, которые в отсутствие подлинников не являлись основанием для регистрации права на автотранспортное средство, в связи с чем сделка дарения автотранспортного средства была заключена сторонами в нарушение закона. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Полагает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, так как, подписав договор, он фактически исключил часть имущества из совместно нажитого имущества семьи, и его заблуждение является достаточно существенным. На момент заключения сделки дарения автотранспортного средства истец и ответчик состояли в браке, 15 мая 2023 года решением Центрального районного суда г. Читы брак между ними был расторгнут. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 24 августа 2023 года, истец просит суд признать недействительной сделку дарения автотранспортного средства от 1 октября 2022 года - автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, VIN ..., совершенную между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой); признать 1/2 долю автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, VIN ..., принадлежащей ФИО2; обязать Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите изменить сведения о собственниках автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, VIN ..., зарегистрировать автомобиль на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано акционерное общество «Тойота Банк».

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садко Авто».

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по ....

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО8 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством постановка на государственный учет транспортного средства за двумя собственниками невозможна.

Третьи лица АО «Тойота Банк», ООО «Садко Авто», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО9 20 октября 2016 года заключили брак, о чем 20.10.2016 городским отделом ЗАГС г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края составлена запись акта о заключении брака № 1644.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2023 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

16 сентября 2022 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиля № 0000003803, заключенному с ООО «Садко Авто», бывший в употреблении автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN ..., 2016 года изготовления, по цене, установленной пунктом 2.1 договора, в размере 1 390 000 руб. Авансовый платеж в размере 278 000 руб., предусмотренный пунктом 2.4.1 договора, внесен ФИО2 за счет собственных средств согласно счету на оплату №0000000501 и кассовому чеку от 21.09.2022. Оставшуюся часть стоимости автомобиля он оплатил заемными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному 21 сентября 2022 года с АО «Тойота Банк» на сумму 1 169 686,11 руб., из которых 1 112 000 руб. перечислены банком ООО «Садко Авто» в счет оплаты стоимости автомобиля, 57 686,11 руб. – САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства по договору залога, заключенному между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), с предметом залога: автомобиль Nissan Qashqai, год выпуска 2016, VIN ..., и его неотделимые улучшения, залоговой стоимостью 1 390 000 руб., находящимся у залогодателя.

01 октября 2022 года на основании договора дарения автотранспортного средства ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность (в дар) ФИО3 транспортное средство марки Nissan Qashqai, VIN ..., 2016 года выпуска, цвет красный, ПТС ....

В тот же день, 01 октября 2022 года, произведена государственная регистрация (постановка на государственный учет) транспортного средства марки Nissan Qashqai, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по заявлению № 87039229 ФИО10, действующей в соответствии с доверенностью от собственника транспортного средства ФИО3, выданной 01.10.2022 сроком до 01.11.2022, на основании договора дарения от 01.10.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и иных представленных заявителем документов (паспорта транспортного средства ..., договора купли-продажи автомобиля №0000003803 от 16.09.2022 с актом приема-передачи автотранспортного средства от 16.09.2022, договора купли-продажи автомобиля № СА00000064 от 05.03.2022 с актом приема-передачи автотранспортного средства от 05.03.2022).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что предметом иска является признание договора дарения автомобиля недействительным и применение последствий его недействительности в виде признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, возложения обязанности на УМВД России по ... зарегистрировать автомобиль на истца и ответчика в равных долях.

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на свое заблуждение относительно наличия у него права на заключение сделки дарения транспортного средства, так как на момент ее совершения он не поставил автомобиль на регистрационный учет и не был указан в паспорте транспортного средства в качестве его владельца, соответственно, им не были представлены необходимые документы для оформления данной сделки; полагает, что сделка дарения автомобиля была заключена сторонами в нарушение закона, поскольку указанный автомобиль являлся залоговым имуществом, которое залогодатель не вправе отчуждать без согласия залогодержателя; кроме того, указывает, что заключил сделку под влиянием заблуждения, не предвидя, что в результате сделки автомобиль будет исключен из совместно нажитого имущества супругов, а также испытывая моральное давление со стороны ответчика, которая требовала подарить ей купленный автомобиль.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что передача ей в собственность купленного автомобиля по договору дарения была инициативой самого истца ФИО2 в период их брака, для чего они вместе посетили автосалон, где она выбрала понравившийся ей автомобиль и присутствовала при заключении супругом кредитного договора для оплаты стоимости данного автомобиля, и в дальнейшем обратились в частный пункт перерегистрации автомобилей, где был составлен и подписан ими договор дарения автомобиля, на основании которого купленный автомобиль был поставлен на учет на ее имя и выдан новый паспорт транспортного средства, в котором она была указана в качестве владельца автомобиля. При оформлении кредита, договора дарения и регистрации автомобиля ФИО2 никаких сомнений не высказывал, действовал в соответствии со своим намерением подарить ей автомобиль, на чем она не настаивала. Полагает, что обращение в суд с данным иском вызвано их разводом и желанием истца отомстить ей, лишив имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая во внимание положения ст. 178 ГК РФ, суд учитывает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо ее предмета, либо лица, с которым сторона вступает в сделку, либо обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, суд исходит из доводов истца, указывающего на то, что его заблуждение при заключении сделки складывалось, во-первых, из неосознавания им того, что он не является собственником передаваемого по договору дарения автомобиля ввиду необращения его в установленный срок в регистрационный орган для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, что, по мнению истца, препятствовало отчуждению им автомобиля по договору дарения.

Однако данное суждение опровергается положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 3 ст. 15 которого государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, то есть отсутствие такой регистрации не может являться препятствием к распоряжению собственником принадлежащим им транспортным средством.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что государственная регистрация спорного автомобиля была произведена на основании копии паспорта транспортного средства, что противоречит пункту 27 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, из представленного в материалы дела ответа врио начальника отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите от 15.08.2023 на заявление ФИО3 следует, что при регистрации транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, 2016 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак ..., последней был представлен паспорт транспортного средства ... от 19.05.2016, оригинал которого находится в номенклатурном деле ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите, взамен которого ей выдан паспорт транспортного средства ... от 01.10.2022.

Помимо этого, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что заключение истцом договора дарения транспортного средства, находящегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает права банка и противоречит требованиям п.2 ст. 346 ГК РФ, который запрещает залогодателю отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, как обоснованно указал представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, то есть сторона сделки в данном случае не наделена правом ее оспаривания по такому основанию.

Более того, отвечая норме, содержащейся в абзаце 2 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой законом или соглашением могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия третьего лица на совершение сделки, чем ее недействительность, и норме, содержащейся в п.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрены такие последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, к числу которых относится сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, в данном случае сделка, совершенная в нарушение закона без согласия залогодержателя, не может быть признана судом недействительной, поскольку законом предусмотрено иное последствие такого нарушения, а именно сохранение права залога на предмет сделки, перешедший в собственность другого лица.

На сохранение залога в данном случае, подтвердив отсутствие согласия банка на переход права собственности на заложенный автомобиль к другому лицу, указал и представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в ответе на запрос суда № 13-2529/23 от 25.07.2023.

Довод истца о том, что он заключил сделку под влиянием заблуждения, не предвидя, что в результате сделки автомобиль будет исключен из совместно нажитого имущества супругов, суд признает также несостоятельным, поскольку анализ конкретных обстоятельств дела и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в договоре и его осведомленность об обращении ответчика ФИО3 в регистрирующий орган с целью постановки автомобиля на государственный учет на ее имя, подтверждающие, что он понимал природу совершаемой сделки дарения и ее правовые последствия в виде перехода права собственности на предмет договора к одаряемому лицу, что свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы данной сделки.

В исковом заявлении и пояснениях представителя истца ФИО4 содержатся ссылки на оказываемое ответчиком на истца моральное давление и ее настойчивые требования подарить ей купленный автомобиль, однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорная сделка была совершена истцом под влиянием принуждения, либо обмана со стороны ответчика, стороной истца суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора он страдал какими-либо психическими нарушениями, при которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, представители истца в судебных заседаниях поясняли, что психическими, неврологическими заболеваниями их доверитель не страдает, на соответствующих учетах не состоит, дееспособности не лишался и не ограничивался как в период подписания договора дарения, так и в настоящее время; понимал, что отчуждает свою долю автомобиля в пользу супруги ФИО3, в связи с чем право собственности на автомобиль полностью переходит к ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения автотранспортного средства от 01 октября 2022 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 ГК РФ, не имеется, при этом суд исходит из того, что истец ФИО2 лично подписал указанный договор дарения, был осведомлен о конечной цели данной сделки – дарения принадлежащей ему доли автомобиля супруге ФИО3, имел волеизъявление на ее заключение, осознавая как условия самой сделки, так и ее последствия, после совершения сделки ответчик приняла автомобиль в дар, осуществила его постановку на государственный учет на свое имя, пользуется данным автомобилем. ФИО2 самостоятельно определил свои гражданские права и обязанности, вступив с супругой в правоотношения по дарению доли автомобиля. Как указывалось выше, доказательств, которые бесспорно подтверждали бы заблуждение истца относительно последствий заключаемой сделки или наличие давления, обмана со стороны ответчика при совершении дарения, не представлено, в связи с чем указанные истцом основания признания сделки недействительной суд расценивает как надуманные и представленные суду исключительно с целью возврата спорного автомобиля в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023