№2-3262/17-2023 46RS0030-01-2023-003467-68 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 18 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,
при помощнике судьи Стояновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Дарьи Дмитриевны к Крачковскому Анатолию Владимировича о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Исакова Д.Д. обратилась в суд с иском к Крачковскому А.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Д.Д. и Крачковским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Заем является платным, за пользование денежными средствами подлежит уплате процентов из расчета 7%, т.е. 84% в год. Ежемесячные платежи в виде процентов от ответчика в адрес истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска постановлено решение о взыскании с Крачковского А.В. в ее пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454 000 руб. 00 коп., из которых 200 000 руб. – сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 100 000 руб. – пени, а также судебные расходы с обращением взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, Курск, <адрес>, <адрес>, подвал, этаж №с кадастровым №, общей площадью 83,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику, с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя ей отказано.
До настоящего времени вышеуказанное имущество не реализовано, денежные средства по исполнительному листу не выплачивались.
Просит взыскать задолженность с Крачковского А.В. в пользу Исаковой Д.Д. в виде процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378000 рублей и пени в размере 100 000 рублей с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Также взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей за юридические услуги и 8180 рублей за уплату государственной пошлины.
Истец Исакова Д.Д. и ответчик Крачковский А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Истец Исакова Д.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации возвращена в связи с истечением срока хранения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3, 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Исаковой Д.Д. и Крачковским А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., которые он должен был возвратить с уплатой процентов. Срок исполнения займа договором не установлен.
Исакова Д.Д. свои обязательства по договору выполнила, подтверждением чему является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик Крачковский А.В. обязанности по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска постановлено решение, согласно которому с Крачковского А.В. в пользу Исаковой Д.Д. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454 000 руб. 00 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 154 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. – пени.
Обращено взыскание на заложенное имущество –гараж 133, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 400 000 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, постановлено направить в счет погашения задолженности по договору займа от <данные изъяты>. в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей взысканную судом задолженность по договору займа от <данные изъяты>., оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Исаковой Д.Д. денежные средства возвратить Крачковскому А.В.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя Исаковой Д.Д. отказать.
На основании сведений, размещенных на сайте ФССП России ОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом г.Курска по вышеуказанному гражданскому делу, сведения о погашении задолженности отсутствуют.
Согласно п.1.3 Договора заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 Договора, то есть до момента передачи указанной суммы, продолжает начисляться оговоренный в п.1.1 Договора процент на остаток задолженности.
В соответствии с п.1.1 Договора займа заем является платным, за пользование деньгами подлежит уплате проценты из расчета: 7% в месяц, то есть 84% в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный.
Согласно п.2.1 договора займа, в случае невозврата в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса (в том числе процентов) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Согласно расчету истца задолженность Крачковского А.В. перед Исаковой Д.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование заемными средствами составляет: 200000 рублей (сумма займа) х 7% х 27 месяцев = 378000 руб.00 коп.
В связи с невозвратом займа начислена пеня в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней): 200000 рублей (сумма займа) х 7% Х 50 дней=100000 рублей.
Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств в его опровержение либо иного расчета со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа суд считает обоснованными.
В то же время в силу ст.333 ГК РФ, которая предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд в данном случае усматривает основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени.
При этом исходит из периода просрочки, оценивает основания возникновения обязательства, последствия их нарушения, статус ответчика как физического лица, и, учитывая, что взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора.
С учетом этого суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки являются в целом обоснованными, но подлежащим снижению и удовлетворению частично в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательств следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения пени.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Исаковой Д.Д. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.
В то же время, исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи, учитывая, что представление интересов истца в суде не осуществлялось, суд считает необходимым определить подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму в 20 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Крачковского А.В. в пользу истца Исаковой Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с Крачковского А.В. взыскивается в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 2300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выданный отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 428000 руб. 00 коп., из которых 378000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 50000 руб. 00 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5180 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 436180 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 25 июля 2023 г.
Судья Локтионова Л.В.