К делу № 2-5916/2025
23RS0047-01-2025-002130-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 03 сентября 2025 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи: Арестова Н.А.,
при секретаре: Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Лайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «М-Лайн» стол деревянный Нозеан миланский орех, общей стоимостью 41 192 рубля с учетом всех скидок, и доставки товара к месту отгрузки, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «М-Лайн» оформил доставку товара через транспортную компанию ПЭК, истец оплатила доставку в сумме 5 680,98 руб., о чем свидетельствует кассовый приходный чек N 47 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оформил на истца для оплаты товара кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость товара с учетом процентов, составила 43 283,14 руб. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, конечная стоимость товара с учетом всех надбавок, скидок, доставки составила 49 664,12 руб. Груз доставлен ДД.ММ.ГГГГ, выдан под код истцу ФИО1, представитель транспортной компании ПЭК ожидать проверки груза отказался, объяснив, что вскрытие необходимо и достаточно производить под видеозапись. На приобретенный товар гарантийный срок не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец при вскрытии груза под видеозапись и в присутствии свидетелей обнаружила, что приобретенный товар — стол деревянный Нозеан миланский орех - ненадлежащего качества, а именно имеются 8 повреждений верхней наружной стороны столешницы, диаметром 0,5 - 2,0 мм. Следует учесть, что внешние повреждения упаковки были выявлены в процессе вскрытия упаковки и соответствуют повреждения столешницы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о замене стола, ответчик на претензию не ответил, перенаправив истца в транспортную компанию ПЭК. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано обращение в транспортную компанию N MB 247686950. Транспортная компания на обращение не ответила. ДД.ММ.ГГГГ истец подал требование на предоставление ответа на обращение N MB 247686950 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная компания ответила ДД.ММ.ГГГГ, что проведенное внутреннее расследование нарушений со стороны Компании не выявило, что подтверждается документами в приложении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик претензию получил, что подтверждается перепиской по электронной почте, однако ответчик на претензию не ответил. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на рекламацию по заказу N L-054258 на сайте ответчика, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на рекламацию не ответил.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «М-Лайн» стол деревянный Нозеан миланский орех, общей стоимостью 41 192 рубля с учетом всех скидок, и доставки товара к месту отгрузки, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «М-Лайн» оформил доставку товара через транспортную компанию ПЭК, истец оплатила доставку в сумме 5 680,98 руб., о чем свидетельствует кассовый приходный чек N 47 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оформил на истца для оплаты товара кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость товара с учетом процентов, составила 43 283,14 руб. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, конечная стоимость товара с учетом всех надбавок, скидок, доставки составила 49 664,12 руб.
Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, выдан под код истцу ФИО1, представитель транспортной компании ПЭК ожидать проверки груза отказался, объяснив, что вскрытие необходимо и достаточно производить под видеозапись. На приобретенный товар гарантийный срок не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец при вскрытии груза под видеозапись и в присутствии свидетелей обнаружила, что приобретенный товар — стол деревянный Нозеан миланский орех - ненадлежащего качества, а именно имеются 8 повреждений верхней наружной стороны столешницы, диаметром 0,5 - 2,0 мм., внешние повреждения упаковки были выявлены в процессе вскрытия упаковки и соответствуют повреждения столешницы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о замене стола, ответчик на претензию не ответил, перенаправив истца в транспортную компанию ПЭК.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано обращение в транспортную компанию №. Транспортная компания на обращение не ответила.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал требование на предоставление ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная компания ответила ДД.ММ.ГГГГ, что проведенное внутреннее расследование нарушений со стороны Компании не выявило, что подтверждается документами в приложении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик претензию получил, что подтверждается перепиской по электронной почте, однако ответчик на претензию не ответил.
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на рекламацию по заказу № на сайте ответчика, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на рекламацию не ответил.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостатки товара, приобретенного истцом у ответчика подтверждаются следующими доказательствами: видео материалы, снятые во время вскрытия стола под видеокамеру от ДД.ММ.ГГГГ; фото и видео упаковки, стола, повреждений.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Имущественный вред причиненный истцу продажей некачественного товара, составляет 40 492,00 рубля. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, убытки от продажи некачественного товара составили 9 172,12 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и стоимости доставки, на сумму 49 664 рубля 12 копеек.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец обязан вернуть товар ответчику за его счет.
Как следует из ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что общая цена составляет 49 664 рубля 12 копеек, просрочка за нарушение срока возврата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней).
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет: 143 032 рубля 67 копеек.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 664 рубля 12 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Причиненный истцу моральный вред выразился в следующем: нарушения сна, нервозность, нарушением душевного спокойствия, чувства беспомощности, унижения, разочарования, что отразилось на работе с пациентами, что привело к отмене назначенных сессий в течение 2 недель. Моральный вред истец оценивает в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 54 664 рубля 12 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость товара и доставки в размере 49 664 рубля 12 копеек, неустойку в размере 49 664 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 54 664 рубля 12 копеек, а всего 163 992 рубля 36 копеек.
Обязать истца возвратить ответчику товар стол деревянный Нозеан миланский орех, силами и за счет средств ООО «М-Лайн».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов