Решение по делу № 2-4776/2025 от 29.07.2025 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

72RS0025-01-2025-003903-56

Дело № 2-4776/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 июля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», обществу с ограниченной ответственностью «Автокип» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопартнер», ООО «Автокип» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что в ходе оформления ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ПАО «БыстроБанк» на приобретение автотранспортного средства, с ФИО1 (далее-Истец, Заказчик) был заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Заказчик вносит плату в размере 30000 рублей за право требовать от Исполнителя предоставления услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Исполнителем данной услуги является ООО «Автопартнер» (далее -Ответчик 1, Исполнитель 1), а также навязан договор № оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70000 рублей. Исполнителем указанного договора является ООО «Автокип» (далее- Ответчик 2, Исполнитель 2). При этом, поскольку ООО «Автокип» по договору оказания юридических услуг взяло на себя обязательства по консультированию по автокредитованию и подборке оптимальной кредитной программы и комфортного ежемесячного платежа, а также в момент заключения кредитного договора осуществляло переговоры с представителем банка, Истец подписал договор без прочтения. Также на подписание был выдан абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого выступает ООО «Автопартнер», который был обнаружен Истом по возвращению домой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (приницпал) и ООО «Автокип» (агент) заключен агентский договор № на реализацию транспортного средства, по которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по реализации транспортного средства, указанного в настоящем разделе, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Характеристика транспортного средства: VIN № марка <данные изъяты>, год изготовления 2011, цвет красный, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации т/с №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), действующим через агента ООО «Автокип», и ФИО1 3.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №. Стоимость 450000 рублей, без НДС покупателю, а покупатель принимает от агента транспортное средство и выплачивает его стоимость агенту. Для приобретения автомобиля Истцом был оформлен кредитный договор в ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600600 рублей, на 84 месяца, под 30,50% годовых. В качестве залога указано транспортное средство VIN № марка <данные изъяты>, год изготовления 2011, цвет красный, стоимостью 665000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор, по которому заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя представления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков направлены претензии о расторжении Договоров и возврате денежных средств. Трек номер № (ООО Автокип-вручено ДД.ММ.ГГГГ), № (ООО Автопартнер -вручено ДД.ММ.ГГГГ). В услугах ответчика истец не нуждается. Истец считает, что денежные средства в размере 70000 рублей были получены ответчиком 2 не в рамках договора, заключенного с Истцом, а по другому договору, стороной в котором ответчик не является, а значит и обязательств перед ФИО1 3.А. не имеет, а значит и на вознаграждение права не имеет. При этом полученные средства Истцу не вернул, то есть, безосновательно пользуется чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит hрасторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "Автопартнер", взыскать с ООО "Автопартнер" в свою пользу денежные средства в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621,37 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расторгнуть договор № оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "Автокип" стоимостью 70000 рублей, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 973,42 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать солидарно с ООО "Автопартнер" и ООО "Автокип" ИНН: <***>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО "Автопартнер" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО "Автокип" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца не явился, извещен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО « Автопартнер » заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по программе BRONZE:

- действует во всех регионах присутствия;

- круглосуточная отправка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр;

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями).

Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 000 руб.

Согласно пункту 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Автопартнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком ООО «Автопартнер» возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год) суд приходит к выводу о том, что оплаченную истцом сумму необходимо квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке содержания предмета спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 30 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично возвратил денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

Из материалов дела следует, что ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Услуги, обусловленные договором, в период его действия не оказывались, а сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Устанавливая правилами условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1, оглы в ООО « АВТОПАРТНЕР » с требованием об исполнении обязательств по услуге ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, и в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР » денежных средств, оплаченных по абонентскому договору в размере 28 093,41 руб. согласно следующему расчету.

Срок действия договора составляет 364 дней. Стоимость по договору составляла 30 000 руб. Таким образом, взысканию подлежит стоимость вознаграждения по договору в размере пропорционально неистекшему периоду действия абонентского договора (период действия договора составил 11 дней), а не полная стоимость по договору.

Расчет: 30 000 руб / 364 дн. = 82,42руб. (стоимость одного дня);

82,42 руб. х 11 дн. = 906,59 руб. (стоимость истекшего периода действия договора);

30000 руб. – 906,59 руб. – 1000 руб. = 28 093,41 руб. (стоимость неистекшего периода действия договора).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления №), поэтому требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621, 37 руб. с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Автопартнер» ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение 10 дней, на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2 250, 56 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 16 671,98 руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в целях достижения баланса интереса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, считает возможным снизить штраф до 15 000 руб.

Разрешая исковые требования истца к ООО «Автокип» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автокип» заключен договор № оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70000 рублей. Согласно приложению № к договору №, в соответствии с которым объекм оказываемых услуг и их стоимость составила: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 2800 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 2800 руб.; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 2800 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 2800 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 2800 руб.; письменная консультация в случае угона ТС стоимостью 2800 руб.; письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 2800 руб.; письменная консультации по налогообложению ТС, стоимостью 2800 руб.; анализ судебных дел, стоимостью 2800 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 2800 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 2800 руб.; проверка наличия залога транспортного средства, стоимостью 2800 руб.; проверка количества регистрационных действий постановки на учет транспортного средства, стоимостью 5600 руб.; отчет о продавце стоимостью 12600 руб.; подбор кредитной организации, стоимостью 13 300 руб.; составление договора купли-продажи ТС и иные необходимые документы для осуществления сделки с ТС стоимостью 4 900 руб.

Общая стоимость консультационных и аналитических услуг – 70 000 руб.

Согласно пункту 2 акта вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства.

Как указывает истец, к ответчику ООО «Автокип» за получением услуг, предусмотренных договором, он не обращался, услуги истцу не были оказаны.

Суд, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на документ, поименованный как «согласие клиента», в котором указано, что ФИО1 на момент подписания договора принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Из содержания договора невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО «Автокип» с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательства понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 973,42 руб. с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение 10 дней, на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 5 929, 86 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автокип» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 28 093,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокип» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 929, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 464,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокип» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова