Дело № 2-226/2023
64RS0046-01-2022-001756-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Ковалевой А.А.,
с участием помощника прокурора Гараниной Е.А.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 08 апреля 2022 года в 15 часов 40 минут в поселке <адрес> по адресу: <адрес> произошло происшествие, в результате которого на ФИО5 было совершено нападение собакой породы овчарка, имеющей идентификационные признаки: крупный размер, черный окрас шерсти.
В результате нападения собаки истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде укушенных ран верхней трети левого плеча, верхней и средней трети левого предплечья. Указанные повреждения были образованы в результате не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, кромками зубов, не менее трех укусов собаки.
Кроме того, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в порче одежды: ветровки Adidas, стоимостью 12000 рублей, футболка «Армия России», стоимостью 500 рублей, джинсы Levis 501, стоимостью 14500 рублей, кроссовки Dark Bekkemberg, стоимостью 20120 рублей, Apple iphone 6s Plus 64 гб., стоимостью 39970 рублей, рюкзак, стоимостью 7766 рублей, общая сумма имущественного вреда – 94856 рублей.
На лечение ФИО5 потратил 700 рублей.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд и просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный повреждением вещей в размере 94856 рублей 00 копеек, денежные средства, затраченные на покупку лекарств 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, услуги по оплате государственной пошлины в размере 6655 рублей 56 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он всегда прогуливался по маршруту, проходящему мимо дома истца. 08 апреля он возвращался с магазина и увидев ответчика подошел поздороваться. Через какое-то время из калитки дома ответчика выбежала собака которая накинулась на него. ФИО5 начал отмахиваться от собаки, но поскольку она была крупной и сильнее, то собака повалила его на землю. Истец испытал сильную физическую боль от укусов собаки. Кроме того, собака повредила его вещи рюкзак и телефон, который через некоторое время перестал работать. Полагает что ему были причинены нравственные страдания от произошедшего повреждения здоровью, испуг от действий собаки, которые он оценивает в 200000 рублей.
Представитель истца поддержал требования истца в судебном заседании, после ознакомления с экспертизой требования уточнять не стал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, и его представитель ФИО3 требования не признали, пояснили, что размер компенсации морального вреда истцом сильно завышен, материальный ущерб подлежит возмещению только за испорченную футболку и ветровку, повреждение остальных вещей, а также их нахождение при истце 08 апреля 2022 года не доказано. Чеков, подтверждающих затраты на приобретение медикаментов суду не представлено. Расходы по оплате юридического сопровождения также завышены.
Третье лицо, ФИО4 поддержала позицию ответчика по делу. Ранее в судебном заседании поясняла, что с ФИО2 проживает фактически брачными взаимоотношениями и вместе являются собственниками собаки. Указала что 08 апреля 2022 года после того как их собака укусила истца, она сама отвезла истца в травмпункт, возила в аптеку, и в последующем по его просьбам также возила его на перевязки. Истцу неоднократно предлагалась помощь и компенсация в размере 20000 рублей. Собака всегда спокойная, ФИО5 сам спровоцировал своим поведением нападение на него собаки, он начал размахивать руками и кричать, когда увидел, что собака вышла за калитку.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, материалы настоящего гражданского дел, медицинскую карту больного, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, суд признает собаку, в частности породы немецкая овчарка, источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности, а соответственно за вред, причиненный животным отвечает его владелец.
Судом установлено, что 08 апреля 2022 года собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику ФИО2, причинила легкий вред здоровья, покусав его.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Как он пояснил, его собака вышла за ограду его дома, и набросилась на истца.
Однако истец указывает, что собака сама проявила агрессию по отношению к нему, ответчик утверждает, что потерпевший спровоцировал агрессивное поведение собаки.
Суд полагает, что обстоятельства того, имело ли место спровоцированное поведение животного значения не имеет, поскольку животное должно находится под контролем хозяина при любых обстоятельствах.
Согласно заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ» № от 13 июля 2022 года, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде укушенных ран верхней трети левого плеча, верхней и средней трети левого предплечья. Указанные повреждения были образованы в результате не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, кромками зубов, не менее трех укусов собаки. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 2 дней. Учитывая механизм травмы, размеры ран для полного их заживления понадобится срок до 21 дня.
Согласно справке ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» Участковая ветеринарная лечебница № 1 от 09 апреля 2022 года при клиническом осмотре признаков бешенства не установлено.
В период с 11 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года ФИО5 осуществлял перевязки амбулаторно.
Из ветеринарного паспорта следует, что собака проходила обследование ветеринаров и привита.
Постановлением УУП от 25 мая 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по факту укуса его собакой.
Установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью, в рамках проверки обстоятельств по заявлению ФИО5, стороны в судебном заседании не оспаривали.
Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованность выводов ответчиком не опровергнута.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО5, как владельца животного (собаки породы немецкая овчарка) нашла подтверждение в рамках рассмотрения дела.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что ФИО5 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за укуса животного (три укуса), из-за полученных травм он испытывал болевые ощущения, находился на амбулаторном лечении, вынужден был принимать медикаментозное лечение, испытал испуг.
При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика (ненадлежащий контроль за животным), легкая степень тяжести вреда здоровью, особенности породы собаки (немецкая овчарка – крупная собака с крепким скелетом и развитым мускулистым телосложением).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на приобретение медикаментов в размере 700 рублей 00 копеек, однако документов, подтверждающих финансовые затраты, с указанием какие конкретные препараты приобретались и связано ли их приобретение с событиями 08 апреля 2022 года суду не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец указал, что ему был причинен имущественный вред, выразившийся в порче вещей: ветровки Adidas, стоимостью 12000 рублей, футболка «Армия России», стоимостью 500 рублей, джинсы Levis 501, стоимостью 14500 рублей, кроссовки Dark Bekkemberg, стоимостью 20120 рублей, Apple iphone 6s Plus 64 гб., стоимостью 39970 рублей, рюкзак, стоимостью 7766 рублей, общая сумма имущественного вреда – 94856 рублей.
Указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Факт повреждения ветровки Adidas и футболки «Армия России» ответчик не оспаривал.
Для проверки доводов сторон и определения размера причиненного ущерба судом по делу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 03 апреля 2023 года следует, что джинсы Levis 501, кроссовки Dark Bekkemberg, рюкзак имеют повреждения эксплуатационного характера, несоответсвующие обстоятельствам происшествия, имеющимся в материалах дела. Футболка и ветровка имеют повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела №. Стоимость ремонтных работ поврежденных вещей (футболки «Армия России» и ветровки Adidas) не определялась, т.к. дефекты являются существенными и неустранимыми, вещи для дальнейшей эксплуатации не пригодны.
Размер причиненного ущерба составляет: футболки «Армия России» стоимость новой вещи 716 рублей 00 копеек, ветровки – 7332 рубля 00 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимости ветровки и футболки подлежат взысканию с ответчика поскольку были повреждены в результате действий его собаки, причинившей истца материальный ущерб.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости джинс Levis 501, кроссовок Dark Bekkemberg и рюкзака суд не находит, поскольку все эти вещи имеют эксплуатационные повреждения и износ, обратного истцом суду не доказано.
Что касается требований о взыскании стоимости поврежденного телефона Apple iphone 6s Plus 64 гб., то суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению поскольку, факт наличия телефона похожего на тот что был представлен в суд для проведения экспертизы, истец подтвердил в судебном заседании, как и факт того что истец вызывал со своего телефона скорую.
Согласно заключения указанной выше экспертизы, при обстоятельствах, указанных в иске, мог быть поврежден Apple iphone 6s Plus 64 гб. Смартфон имеет механические повреждения. Стоимость ремонтных работ, превышает стоимость аналогичного смартфона, не имеющего повреждений. Стоимость аналогичного телефона на настоящий момент составляет 3833 рубля.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о возмещении истцу стоимости телефона подлежат возмещению в размере 3833 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из дела, в целях оказания юридической помощи истцом был заключен договор от 28 июля 2022 года с ФИО1, согласно которому за услуги представления интересов в суде истец оплатил 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, явку сторон, количество судебных заседаний в первой инстанции на которых присутствовал представитель истца, объём и сложность выполненной работы, наличие заявления ответчика о несоразмерность заявленной к взысканию суммы расходов, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не разумными и подлежащими снижению до 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, что отвечает времени затраченному представителем на участие в рассмотрении дела, объему оказанной помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48000 рублей, которая подлежит взысканию как с истца так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета.
По требованиям имущественного характера от суммы 95556 рублей 00 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 3066 рублей 68 копеек. А истцом была уплачена 6655 рублей 56 копеек в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Остальная часть подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет возмещения материального ущерба 11881 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 381 рубль 00 копеек.
В остальной части иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» 5968 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» 42031 рубль 90 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3588 рублей 88 копеек по чек ордеру от 14 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк» операция №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.
Судья