Дело №1-98/2023 УИД 21RS0012-01-2023-000793-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил преступление против безопасности движения по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, управляя технически исправным автомобилем «3009В1» с регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с пассажиркой Потерпевший №1 в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, сухом состоянии асфальтированного дорожного покрытия, имеющего две полосы движения, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следовал по федеральной автомобильной дороге М7 «Москва-Уфа» в направлении <адрес>.

В это же время по указанной автодороге впереди автомобиля «3009В1» с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 в попутном для него направлении двигался автопоезд в составе тягача «Мерседес-Бенц Акрос» с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп-цистерны с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1

В пути следования водитель ФИО4 на 626 км + 936 м указанной автомобильной дороги около д.Кадикасы Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее также Правил, Правил дорожного движения, ПДД РФ), гласящих, что:

пункт 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

пункт 6.2 красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение,

пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

пункт 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

пункт 10.1 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

находясь в зоне действия дорожных знаков (приложение №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) 1.22. «Предупреждающий знак «Пешеходный переход», информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, предупреждающего о пешеходном переходе,

6.16 «Информационный знак «Стоп-линия», обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора,

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, обозначающих места, выделенные для перехода пешеходов через дорогу;

и дорожной разметки (приложение №2 к Правилам), предусматривающей, что линия горизонтальной разметки 1.14.1 обозначает пешеходный переход;

приближаясь по крайней правой полосе к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1,

водитель ФИО4, находясь в утомленном состоянии, поставив под угрозу безопасность движения и возможность причинения вреда пассажиру Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая особенности и состояние управляемого транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования Правил при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость перед пешеходным переходом, до скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков 1.22. «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», информирующих водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, о наличии регулируемого пешеходного перехода, предупреждающего об опасности, в зоне действия красного сигнала светофора, в тот момент, когда водитель автопоезда в составе тягача «Мерседес-Бенц Акрос» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1 осуществил остановку своего автомобиля на полосе движения для осуществления пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, ФИО4, продолжая движение и имея возможность при должном внимании обнаружить остановку попутного автопоезда в составе тягача «Мерседес-Бенц Акрос» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным знаком № и произвести остановку на полосе движения, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля «3009В1» с регистрационным знаком №, и совершил наезд передней частью грузового автомобиля «3009В1» с регистрационным знаком № на заднюю часть полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным знаком № находящегося в составе автопоезда с тягачом «Мерседес-Бенц Акрос» с государственным регистрационным знаком №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «3009В1» с регистрационным знаком № Потерпевший №1 получила травму грудной клетки в виде перелома 1-ого ребра справа со смещением отломков, перелома 3, 4 ребер без смещения отломков, 1-ого ребра слева без смещения отломков, с «краевым пневмотораксом слева» - сочетанную с травмой правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости средней трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей правого бедра в виде раны – сочетанную с «множественными ушибами мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей», которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО4, ранее данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.124-128) и обвиняемого (л.д.179-182) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он с подругой Потерпевший №1 на автомобиле марки ГАЗель с регистрационным знаком №, принадлежащем его знакомому ФИО1, выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы посмотреть город. Осмотрев достопримечательности <адрес>, поспав около 1,5 часа в машине, около 08 часов следующего дня решили поехать обратно в <адрес>. На автомобильную дорогу М-7 Волга «Москва-Уфа» выехали через населенный пункт Лапсары. Он управлял автомобилем, Потерпевший №1 находилась на пассажирском месте, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав на автомобильную дорогу М-7 Волга «Москва-Уфа» двигались в сторону <адрес>, заехали на заправочную станцию «Газпром», где он приобрел продукты. Во время движения он помнит впереди идущие в попутном направлении транспортные средства, какие транспортные средства двигались в попутном направлении, не помнит. Затем помнит резкий удар, шум, шипение, резкую боль в правой ноге, пришел в сознание и увидел полностью поврежденную кабину автомобиля. Его правая нога была зажата между педалью газа и педалью тормоза, была ли зажата левая нога, не помнит. Рулевое колесо находилось ближе к левой стороне к двери. Потерпевший №1 была в сознании, на лице около носа была кровь, была ли зажата Потерпевший №1, не помнит. Впереди стоял полуприцеп-цистерна оранжевого цвета. ФИО5 автомобиля которым он управлял находилась вплотную с полуприцепом и он понял, что он управляя автомобилем въехал в полуприцеп-цистерну. Он и Потерпевший №1 самостоятельно из машины выбраться не могли. Прибыли сотрудники МЧС, скорая помощь. Его и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу <адрес>, где он находился на стационарном лечении около 7 дней, Потерпевший №1 выписалась примерно через два дня после него. Момент ДТП не помнит, скорее всего, он уснул, так как был утомлен из-за длительной дороги и отсутствия нормального сна. Он видел видео, где тягач с полуприцепом останавливается перед пешеходным переходом, после чего на полном ходу не снижая скорости, въезжает автомобиль под его управлением. Вину признает, раскаивается, перед Потерпевший №1 извинился, она его простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.158-160) следует, что ФИО4 является ее знакомым, знает его около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей поехать в <адрес>. Около 02 часов ночи они выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки ГАЗель, регистрационный номер не помнит. Около 06 часов утра приехали в <адрес>, отдохнули, немного поспали в машине, проснулись около 08 часов. Так как ей было плохо, болела голова, решили поехать обратно в <адрес>. Выехав на автомобильную дорогу М-7 Волга «Москва-Уфа», двигались в сторону <адрес>. По дороге она уснула. Пришла в себя в автомобиле скорой помощи, где ей сообщили, что она попала в ДТП. Ее госпитализировали в больницу <адрес>, где она находилась на стационарном лечении около 10 дней. В результате ДТП у нее были сломаны ребра справа и слева, нога в области бедра с правой стороны. В больнице мама ей рассказала, что во время движения на автомобиле она и ФИО4 попали в ДТП, автомобиль столкнулся с другим автомобилем, который остановился на красный сигнал светофора. По существу происшествия ничего рассказать не может, так как спала, а после ДТП находилась без сознания. В настоящее время ФИО4 принес ей свои извинения, претензий к нему материального характера не имеет, его простила, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.147-149) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП ФИО6 в должности водителя экспедитора, в обязанности которого входит перевозка и экспедирование груза. ДД.ММ.ГГГГ на служебном транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц Акрос» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом – цистерной с государственным регистрационным знаком № согласно путевого листа выехал из <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ двигался на вышеуказанном транспортном средстве из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге М7 Волга «Москва-Уфа» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 626 км он остановился на запрещающий сигнал светофора с целью пропустить пешеходов. В тот момент, когда собирался начать свое движение, ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что в заднюю часть управляемого им автомобиля врезался грузовой автомобиль марки ГАЗель, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак не знает. Подойдя к автомобилю ГАЗель, он у водителя мужчины и пассажира женщины спросил, живы ли они, но ответа не поступило. В результате ДТП он не пострадал, поврежден автомобиль: задний отбойник, две пневмо-подушки, два энерго аккумулятора, задняя левая фара, заднее левое крыло было деформировано. После оформления ДТП он продолжил путь на транспортном средстве самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.164-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он управляя машиной ВАЗ 2114 с регистрационным знаком № двигался по автомобильной дороге М-7 Волга «Москва-Уфа» в направлении <адрес>. При приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с остановкой общественного транспорта «Кадикасы» он увидел, как сменился сигнал светофора с зеленного на мигающий желтый, а в последующем на красный свет, запрещающий дальнейшее движение вперед. Он остановил автомобиль на полосе с левой стороны, на полосе с правой стороны остановился тягач с цистерной (бензовоз). Он посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля и заметил, что на правой полосе от его расположения на проезжей части ехал автомобиль синего цвета, его скорость была выше, чем должна быть для полной остановки. Затем он переключил с нейтральной на 1 скорость и был готов проехать вперед, чтобы сзади идущий автомобиль не совершил наезд на автомобиль, которым он управлял. Однако сзади идущий автомобиль, двигаясь по полосе с правой стороны, совершил наезд в заднюю часть бензовоза, который находился на правой полосе автомобильной дороги. Наезд автомобиля Газель на цистерну он видел в зеркало заднего вида с правой стороны.

Суд изложенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 626 км автодороги М-7 Волга «Москва-Уфа» (л.д.3);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в соответствии с которым поступило сообщение ФИО8 о том, что в сторону Москвы на М-7 дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, люди не могут выйти из Газели (л.д.5);

- телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП №, 2138, в соответствии с которыми поступили сообщение о том, что в БСМП доставили Потерпевший №1, ФИО3 с множественными травмами. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут ДТП возле <адрес>, столкновение Газель и Бензовоз (л.д.6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги М-7 Волга Москва-Уфа на 626 км + 936 м в направлении от <адрес> к <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись (л.д.8-10, 11, 12-14);

- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.15-16, 17-19, 20-21, 22-24), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ГАЗель-3009В1 с государственным регистрационным знаком №, автопоезд в составе тягача Мерседес-Бенц Акрос с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.62-65, 66-67), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств оптический CD-R диск с видеозаписью содержащий момент ДТП;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получила травму грудной клетки в виде перелома 1-ого ребра справа со смещением отломков, перелома 3, 4 ребер без смещения отломков, 1-ого ребра слева без смещения отломков, с «краевым пневотораксом слева» - сочетанную с травмой правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости средней трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей правого бедра в виде раны – сочетанную с «множественными ушибами мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей». С учетом характера травмы правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, с повреждением мягких тканей правого бедра в виде раны, все повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) (л.д.75-76);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получил травму правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости на уровне верхней и средней трети, со смещением отломков – сочетанную с мягких тканей лобной области волосистой части головы (1), области левого коленного сустава (1), левой кисти в виде ран, с повреждением мягких тканей туловища и конечностей в виде ссадин. Все повреждения в совокупности, с учетом характера травмы правой нижней конечности влекущей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Исходя из данных клинико-инструментального обследования с ДД.ММ.ГГГГ – повреждения могли быть получены в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автотранспортных средств (л.д.81-85);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-101), согласно которого наезд автомобиля ГАЗель – 3009В1 с государственным регистрационным знаком № на автопоезд в составе седельного тягача Мерседес-Бенц Акрос с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным знаком № произошел передней частью автомобиля ГАЗель – 3009В1 на заднюю часть (левую и среднюю) часть полуприцепа автопоезда.

Наезд автомобиля ГАЗель – 3009В1 с государственным регистрационным знаком № на автопоезд в составе седельного тягача Мерседес-Бенц Акрос с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным знаком № произошел на средней (второй слева) полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

Водителю автомобиля ГАЗель – 3009В1 ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5 (абзац 1), 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автопоезда в составе седельного тягача Мерседес-Бенц Акрос и полуприцепа-цистерны Свидетель №1 следовало руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматриваются.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗель – 3009В1 с регистрационным знаком №, в зоне действия дорожных знаков 1.22, 6.16, 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, нарушившего требования пунктов 2.7, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на 626км+936м автодороги М-7 «Москва-Уфа», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 2.7 Правил указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт 9.10 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» относится согласно ПДД РФ к информационным дорожным знакам, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» относится согласно ПДД РФ к предупреждающим дорожным знакам, информирующим о приближении к пешеходному переходу.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся согласно ПДД РФ к знакам особого предписания, обозначающим места, выделенные для перехода пешеходов через дорогу.

Дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход.

В связи с тем, что пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исключить их из объема предъявленного ФИО4 обвинения.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что у водителя ФИО4 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им Правил дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, поэтому вина ФИО4 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, <данные изъяты>

Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, отнесенное частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Кстовский» (л.д.168) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после ДТП, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений необходимо ФИО4 назначить наказание по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и устанавливает ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования.

Суд считает, что при назначении ФИО4 других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Государственный обвинитель просил назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит предусмотренных положениями части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для вида наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый характеризуется с положительной стороны, по делу установлены только смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО4 ФИО17 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Кстовского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ГАЗель-3009В1 с государственным регистрационным знаком № - возвратить собственнику ФИО1,

автопоезд в составе тягача Мерседес-Бенц Акрос с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным знаком № – возвратить собственнику ФИО2,

оптический CD-R диск с видеозаписью оставить хранить в уголовном деле.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Турхан