Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Череповец 09 августа 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03.05.2023,

установил:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата>на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащего истцу, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховой случай сторонами был не урегулирован, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 69 700 рублей (с учетом износа комплектующих изделий). Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком <дата>. Ввиду не согласия с размером страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту за проведением оценочной экспертизы, согласно которой необходимый размер затрат на проведение ремонта транспортного средства составляет 137 300 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 67 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03.05.2023взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33 800 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 528 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа Страхование»подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменитьи принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» отказать, а также взыскать с истца в пользуАО «Альфа Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагало, что мировым судьей необоснованно и незаконно с ответчика взыскана сумма, рассчитанная по среднерыночным ценам на работы и запасные части, а также рассчитанная без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель на основании доверенности ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставитель ответчикаАО «Альфа Страхование», финансовыйуполномоченныйпри надлежащем извещении не явились.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> с 11:00часов у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением С., принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением Д., принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, водитель Д. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность Д. в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№>,принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением от <дата> о наступлении страхового случая, в ответ на которое АО «Альфа Страхование» <дата> уведомило ФИО1 о выдаче направления на осмотр транспортного средства.

ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением от <дата>, в котором с учетом истечения сроков урегулирования страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта 210 987 рублей, в ответ на которое АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 о предоставления транспортного средства на осмотр.

Истцом ФИО1 <дата>в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 137 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 700 рублей.

АО «Альфа Страхование» <дата>уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 69 700 рублей, которые получены истцом <дата>.

На основании определения суда от <дата> по гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 66 700 рублей, с учетом износа 54 400 рублей.

На основании определения суда от <дата> по гражданскому делу была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б. № <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, поврежденного в ДТП<дата>, по среднерыночным ценам региона Вологодская область на дату проведения экспертизы составляет округленно 137 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, обоснованно исходил из того, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении у истца правана полное возмещение причиненных убытков по среднерыночным ценам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право требования возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер названной компенсации определен судом первой инстанции независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы апелляционной жалобы об отменен решения мирового судьи в части штрафа суд находит заслуживающими внимания.

То обстоятельство, что с АО «СОГАЗ» взысканы убытки, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (66 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (69700 рублей).

С учетом приведенных сумм, штраф взысканию в пользу истца не подлежит, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03.05.2023 отменить в части взыскания штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб 67 600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, понесенные расходы на оценку 6000 рублей, на оплату дополнительной экспертизы 6500 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, всего взыскать 95600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 16.08.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова