Дело № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечная горка» к ФИО2, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим и внесении в ЕГРН записи об исключении (прекращении) обременения в виде аренды земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная горка» обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Солнечногорск МО, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск МО о признании обременения в виде аренды отсутствующим, внесении в ЕГРН записи об исключении (прекращении) обременения земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что СНТ «Солнечная горка» является собственником земель общего пользования площадью 1,6033 га, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Солнечная горка» было принято решение о заключении договора на межевание земель общего пользования. 21.12.2016г. между СНТ «Солнечная горка» и ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» заключен договор №Н на подготовку межевого плана земель общего пользования. Из письма ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» от 30.08.2019г. истец узнал, что на землях общего пользования располагается земельный участок с кадастровым номером №, который препятствует постановке земель общего пользования на кадастровый учет. 22.10.2019г. из ответа администрации истец узнал, что на основании постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от 03.04.2013г. и от 05.06.2013г. указанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду ФИО2 под принадлежащим ей зданием магазина. Истец с предоставлением земельного участка в аренду ФИО2 не согласен, считает, что администрация распорядилась принадлежащим товариществу земельным участком, считает право аренды и обременение арендой отсутствующими, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Солнечногорского муниципального района МО земельный участок площадью 10,73 га был закреплен за садоводческим товариществом «Солнечная горка», из них: в коллективно-совместную собственность товарищества земли общего пользования площадью 1,6033 га. ДД.ММ.ГГГГ с/т «Солнечная горка» было выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования площадью 1,6033 га, по адресу: <адрес> План земельного участка в приложении к свидетельству отсутствует. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № - категория земельного участка не установлена, правообладатель отсутствует, границы земельного участка не установлены.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Солнечная горка» было принято решение о заключении договора на межевание земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Солнечная горка» и ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» был заключен договор №Н на межевание и подготовку межевого плана земель общего пользования. Срок окончания работ был указан, как 60 календарных дней, но с учетом большого объема работ и необходимости согласования границ, извещения и явки всех членов СНТ, работы проводятся до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» истец узнал, что на землях общего пользования располагается земельный участок с кадастровым №, который препятствует постановке земель общего пользования на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа администрации истец узнал, что на основании постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду ФИО2 под принадлежащим ей зданием магазина.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что магазин находится на указанной территории, истцом не оспаривались, как пояснил представитель ответчика ФИО2, истец еще в 2011 году на заседании правления согласовал проект реконструкции и расширения магазина, о чем имеется протокол заседания правления СНТ.

Истец считает, что земельный участок под зданием магазина с кадастровым номером № площадью 91 кв.м. незаконно получен в аренду у администрации Солнечногорского района МО, так как такой земельный участок является землями общего пользования и должен был быть получен ответчиком в аренду от истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт». Для ответа на поставленные судом вопросы, ФИО3 был проведен натурный осмотр земельных участков. Экспертами указано, что земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне, не соответствующей Правилам землепользования и застройки, при этом ФИО3 не указано на то обстоятельство, что земельный участок формировался до утверждения Правил землепользования и застройки. Экспертами указано, что границы земельного участка с кадастровым № (земли общего пользования) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для исследования экспертами взят План земель, предоставленных в постоянное пользование под коллективные сады предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. и методом графического моделирования такой план сопоставлен со сведениями ЕГРН относительно кадастрового квартала № На основании такого сопоставления экспертами сделан вывод о том, что формирование земельного участка с кадастровым № произошло за счет СНТ «Солнечная горка», а возможной причиной является реестровая или техническая ошибка. Однако суд критически относится к такому выводу ФИО3, поскольку экспертами не исследовался земельный участок СНТ «Солнечная горка» в полном объеме, не определялись границы его отвода на местности, а также не определено фактическое землепользование, которое могло измениться с момента отвода предприятию в 1961 году, не определены границы земель общего пользования. Геодезическая съемка на местности экспертами выполнена только в отношении земельного участка с кадастровым №. Экспертами не принято во внимание отсутствие зарегистрированных прав СНТ на земельный участок и отсутствие установленных границ. Следовательно, в данном случае может иметь место спор об установлении границ земельных участков.

Земельный участок с кадастровым № в свою очередь предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды №-АП/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обременение в виде аренды возникло на основании заключенной сделки – договора аренды земельного участка.

Истцом также подан в Солнечногорский городской суд иск о признании незаконными постановлений о передаче в аренду земельного участка и признании ничтожным договора аренды. Таким образом, истец оспаривает заключенный договор аренды в другом судебном процессе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Настоящий иск подан истцом о признании обременения отсутствующим, несмотря на тот факт, что сам документ-основание (договор аренды) истцом не оспорен и недействительным не признан.

В настоящее время права истца на земельный участок общего пользования не зарегистрированы, границы земельного участка земель общего пользования истца с кадастровым № не установлены в соответствии с действующим законодательством и не согласованы органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 25 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом на оформление земельного участка общего пользования в СНТ имеют только граждане в общую долевую собственность. В связи с изложенным, при формировании границ земельного участка, передаваемого по заявлению коллектива граждан в общую долевую собственность, органом местного самоуправления будет утверждаться схема границ такого земельного участка. Однако в орган местного самоуправления за утверждением схемы или согласованием границ ни истец, ни его члены не обращались. Право коллективно-совместной собственности истца на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано по сведениям ЕГРН. Таким образом, у истца имеется неразрешенный спор с органом местного самоуправления о разграничении собственности на землю, установлении границ земельного участка, признании каких-либо прав на такой земельный участок. До разрешения указанного спора истец не может считать себя собственником земельного участка и претендовать на сдачу такого земельного участка в аренду.

Земельный участок с кадастровым № сформирован администрацией городского округа Солнечногорск МО для предоставления в аренду. Таким образом, истцом заявлено требование о признании обременения отсутствующим в отношении не принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Поскольку истец и в исковом заявлении, и в судебном заседании подтвердил, что согласовал строительство магазина ответчику на таком земельном участке, то к ответчику перешло и право пользования земельным участком под магазином.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 14, 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены документы основания для государственной регистрации прав, а также требования к таким документам. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцу необходимо разрешать спор о праве на земельный участок и установлении его границ.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Солнечная горка» к ФИО2, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым №, зарегистрированного в ЕГРН на основании договора аренды №-АФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим и внесении в ЕГРН записи об исключении (прекращении) обременения в виде аренды указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев