РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-535/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности истец понес судебные расходы на юридическую помощь защитника Г.Е. в размере 52 000 рублей. Также считая свои права нарушенными, истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное управление МВД России «Иркутское», Е.А., Б.Е.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доказательств о незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства причинно-следственной связи между расходами истца и обжалуемым решением должностного лица. Действия инспектора ДПС по оформлению административного материала в отношении ФИО1 произведены в рамках и в порядке, установленных законом. Заявленные расходы на оплату юридических услуг, по мнению представителя, ответчика необоснованно завышены по сравнению со средними рыночными ценами аналогичных услуг в городе Иркутске. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Факт причинения истцу морального вреда виновным и незаконным действием (бездействием) органа или его должностного лица, его размер, наличие причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны истцом.

Представитель третьего лиц МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал возражения ответчиков.

Третьи лица Е.А., Б.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Иркутский районный суд <адрес>. Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Иркутский областной суд. Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд <адрес>.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №/ постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, связанных с административным преследованием являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Между ФИО1 (доверитель) и Г.Е. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать доверителю правовую помощь следующего характера: защита прав и законных интересов доверителя путем обжалования постановления заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Б.Е. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которым назначен штраф 30 000 рублей, а доверитель обязуется оплатить правовую помощь в соответствии с условиями договора (п.п. 1.2, 1.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали срок и порядок оплаты по договору: за первый этап правовой помощи (подготовка и рассмотрение дела в суде первой инстанции) размер вознаграждения составляет 25 000 рублей, за второй и третий этапы правовой помощи (рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции) минимальный размер вознаграждения составляет 27 000 рублей за каждый из указанных этапов правовой помощи (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора). Оплата осуществляется путем передачи исполнителю наличных денежных средств или перевода безналичных денежных средств на банковскую карту исполнителя (п. 3.1.3).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 52 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки юридических услуг по договору №, согласно которому исполнителем были оказаны юридические услуги стоимостью 52 000 рублей, принятые и оплаченные доверителем в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ они могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности (абзац четвертый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность административного дела, объем и характер оказанных защитником юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом принципа разумности, принимая во внимание доводы ответчиков, третьего лица, учитывая категорию дела, объем выполненных юридических услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов частично, полагая возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 23 000 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с обжалованием привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 БК РФ), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от ДД.ММ.ГГГГ) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, ГУ МВД России по <адрес>, которое не является главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, не может выступать в качестве ответчика по данному спору, а требования по отношению к ГУ МВД России по <адрес> - не могут быть удовлетворены.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать компенсации расходов на оказание юридической помощи, поскольку не установлена незаконность действий инспектора Е.А., замкомандира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б.Е. при составлении административного материала в отношении ФИО1 и привлечения последнего к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Как разъяснено к Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.Р.», общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В00-227, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований – в размере 1 078,46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №

- убытки в размере 23 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 1 078,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.