Дело № 2-2/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФСК «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых образовались протечки и промерзание лоджии, пятна, соль, плесень на плите перекрытия (потолке) квартиры; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 11.10.2021 по 18.10.2021 в размере 369851,28 рубль; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 925,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.06.2017г. между застройщиком ООО «ФСК «Лидер» и <ФИО> заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик передал дольщику по акту приема-передачи от 01.03.2019 г. квартиру №№ по адресу: <адрес>. Между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры 18.12.2019г.

Поскольку истец проживает в Санкт-Петербурге, ввиду коронавирусной пандемии, она попала в спорную квартиру только в 2021 году, в которой обнаружила протечки и промерзание лоджии, пятна, соль, плесень на плите перекрытия (потолке) квартиры.

Полагая, что данные недостатки являются строительными, учитывая гарантийный срок, истец заявила настоящие требования к застройщику.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в которых в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, в остальной части требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

3-е лицо ОАО «Монолитное строительное управление №1» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для до-левого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 содержится аналогичное разъяснение.

В ст. 7 Закона N 214-ФЗ закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Верховный Суд РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) подтвердил, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, законодателем предусмотрено право обращения участника долевого строительства, являющегося потребителем, с соответствующим требованием к непосредственному исполнителю соответствующих работ.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2017 года между ООО «ФСК «Лидер» и <ФИО> заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик (ООО «ФСК «Лидер») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус №7 по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, улица Чистяковой.

В соответствии со статьей 5 Договора, качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта, составляет 5 лет, указанный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участников или привлеченными им третьими лицами.

01 марта 2019 года между ООО «ФСК «Лидер» и <ФИО> подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик на основании договора №№ от 06.06.2017 года участия в строительстве передал <ФИО> 2-х комнатную квартиру №№ по адресу: <адрес>. В акте содержится указание на то, что жилой дом введен застройщиком в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 года.

23.11.2019 года между <ФИО> и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец в обоснование иска указала, что в спорную квартиру попала только в 2021 году, тогда же обнаружила протечки и промерзание лоджии, пятна, соль, плесень на плите перекрытия квартиры, полагает, что обязанность по устранению данных недостатков должна быть возложена на застройщика, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В подтверждение своим доводам истцом представлен ответ на ее обращение из ООО «Управляющая компания сервис 24» от 11.06.2021 года, в котором управляющая компания указала, что замечания, указанные ФИО2 в обращении, возможно относятся к категории гарантийных, о чем управляющая компания направит информацию в адрес компании-застройщика с целью устранения выявленных дефектов, об исполнении и устранении дефектов истец будет уведомлена дополнительно.

В дело также представлен акт комиссионного осмотра от 28.09.2021 года, составленный с участием представителя собственника спорной квартиры, в котором указано, что на дату осмотра квартиры комиссия выявила на лоджии следы протекания в двух местах, собственником вышерасположенной квартиры №№ произведена замена холодного остекления на окна ПВХ, ответственным за устранение протеканий является собственник вышерасположенной квартиры №№.

Из акта комиссионного осмотра от 08.10.2021 года, составленного по результату осмотра квартиры № управляющей компанией, указано, что при осмотре квартиры № – лоджии, выявлены протечки по потолку вдоль несущей стены. Также вдоль обнаружены протечка, примыкание справа оконного блока выполнено с нарушением (имеется зазор), плиты перекрытия в квартире имеют пустоты, выступает соль, плесень, требуется обработка, затирка.

11.10.2021 года истцом ответчику направлена претензия, в которой ФИО2, указывая на наличие протечек и промерзания лоджии и пятен на потолке квартиры требует застройщика устранить данные недостатки в течение 3 рабочих дней, предоставить акт в течение 3 рабочих дней.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в спорной квартире указанных в иске недостатков, возникших по вине застройщика, истцом не представлено.

По ходатайству сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС».

В соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы, подготовленным руководителем экспертного учреждения, инженером-строителем, ведущим экспертом ФИО4 и инженером-строителем, ответственным экспертом ФИО5 на основании изучения материалов дела и натурного обследования объекта, следуют следующие выводы:

- лоджия и потолочные перекрытия в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по строительному адресу: <адрес>), не соответствуют требованиям строительных норм, правил и требованиям технических регламентов из- за работ по изменению остекления лоджии сверху и внесения изменений в конструкцию фасада на этаже выше, а также производственного брака по качеству поверхности бетона. На данный момент выявленные недостатки не являются существенными.

- на лоджии и потолочном перекрытии в квартире по адресу: <адрес> были выявлены следующие строительные и иные недостатки:

1. На лоджии были обнаружены следы высолов на бетоне перекрытия потолка в районе угла;

2. В комнате №1.6 были обнаружены вкрапления металлической крошки от арматуры на поверхности бетона.

- качество и объём выполненных при строительстве лоджии и потолочных перекрытий в квартире по адресу: <адрес>, строительно-монтажных работ застройщиком ООО «ФСК «Лидер» соответствует условиям договора и не соответствует строительным правилам и нормам по причине обнаруженного дефекта вкрапления металлической крошки от арматуры на поверхности бетона. Для определения соответствия проектной документации, предоставленных данных недостаточно.

- качество и объем использованных строительных материалов, изделий и конструкций, использованных при строительстве лоджии и потолочных перекрытий в квартире по адресу: <адрес> соответствует нормам и правилам, а также проектной и технической документации.

- сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ составляет 734 руб.

- наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в данный момент не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта строительства (квартиры, дома). Однако не устранение причин высолов может привести к локальному разрушению плиты перекрытия и наступлению несчастного случая.

- собственник квартиры № №, он же истец, по адресу: <адрес> не выполнял работы на лоджии.

Таким образом, экспертами установлено, что на лоджии квартиры № были обнаружены следы высолов на бетоне перекрытия потолка в районе угла, в комнате №1.6. были обнаружены вкрапления металлической крошки от арматуры на поверхности бетона, указано, что причиной протечек и появления впоследствии высолов на плите перекрытия могут являться работы по изменению остекления лоджии сверху и внесение изменений в конструкцию фасада на этаже выше, проведенные с нарушениями, обнаруженные при экспертизе.

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, само заключение содержит необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оценивая заключение экспертиз с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как доказательство по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизу судом не установлено, в связи с чем истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств наличия вины застройщика в возникновении недостатка на лоджии в виде протечек и высолов, не установлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки на лоджии удовлетворению не подлежат, так как вина застройщика в возникновении данных недостатков нет.

В принятии уточнений к иску, в соответствии с которыми истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – <ФИО>1, т.е. квартиры, расположенной над квартирой истца, обязать ООО «ФСК «Лидер» и <ФИО>1 устранить строительные и иные недостатки в квартире истца, судом отказано, поскольку в данном случае истцом изменяется и предмет и основание иска, требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителя» к собственнику вышерасположенной квартиры заявлены быть не могут, истец не лишена в рамках отдельного производства обратиться с иском к <ФИО>1

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 369851,28 рублей за период с 11.10.2021 года по 18.10.2021 года. Размер неустойки истцом определён исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия от 06.06.2017 года – 4623141 рублей.

Поскольку судом установлено, что наличия вины застройщика в возникновении недостатка на лоджии в квартире истца в виде протечек и высолов, не установлено, то оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований устранить вышеуказанные недостатки нет.

Рассматривая установление в ходе экспертного исследования недостатков в виде наличия вкрапления металлической крошки, с учетом заявленных требований об обязании устранить строительные недостатки, суд считает необходимым обязать ответчика устранить данные недостатки, вместе с тем суд отмечает следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку устранение недостатков квартиры квалифицируется как выполнение работ согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги) или обшей цены заказа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 20.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022. то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Поскольку о наличии дефекта в виде вкрапления металлической крошки стало известно только после проведения осмотра судебным строительно-техническим экспертом, ранее истцом о наличии такого дефекта не заявлялось, неустойка за нарушение срока устранения данного недостатка не может быть взыскана за спорный период, а также за период с 11.10.2021 по 30.06.2023г.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в пользу ФИО2 надлежит выискать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу и нарушения прав истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ФСК «Лидер» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной в размере 180000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Моспроекткомплекс» о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФСК «Лидер» устранить строительные недостатки в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> в виде вкраплений металлической крошки от арматуры на поверхности бетона.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО2

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000

рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ООО «Моспроекткомплекс» расходы за производство экспертизы в размере 180000 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года