16RS0037-01-2025-003603-71
дело № 2-153/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиглевой гв к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и индивидуальному предпринимателю Азигамову ир о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес>. Автомашина попала в яму на дороге, которую не было видно. В результате удара автомашина получила технические повреждения. Сотрудниками Госавтоинспекции был составлен акт. По результатам осмотра установлено, что на проезжей части дороги имеется снежный накат, выбоины в асфальте. Истцу причинен материальный вред. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составила 148 497 руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. Истец был вынужден понести судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 148 497 руб., за услуги эксперта 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 455 руб.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Старостин С.Н. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещение произведено надлежаще, заявлений не представлено.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебном процессе участия не принял, извещен должным образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17).
На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пункт 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.
В целях решения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 2, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положением «Об Исполнительном комитете муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан», утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского городского Совета Республики Татарстан IV Созыва, к вопросам местного значения муниципального образования город Бугульма отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Бугульма и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать работы по сезонной эксплуатации, санитарной очистке дорог, мостов, тротуаров и лестничных маршей в <адрес> (зимний период) на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес> <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.
Факт происшествия зафиксирован и отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его приложении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району составлен акт обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на участке дороги возле <адрес> имеется выбоина 0,24 м глубиной.
Данный факт ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом.
По заказу истца экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составили 148 497 руб. За услуги эксперта по проведению оценки истец заплатил 6 500 руб.
В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате происшествия, решить не удалось.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответной стороны в возмещение ущерба денежные средства в размере 148 497 руб., а также понесенные судебные расходы.
Исходя из характера и анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение возникших убытков, является исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, поскольку причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением должным образом данным ответчиком обязанности по организации содержания и обслуживания участка дороги, где произошло происшествие, учитывая, что его причиной послужило наличие дорожного недостатка в виде выбоины на проезжей части, имеющей размеры выше предельно допустимых, что не обеспечило безопасность дорожного движения, повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для возложения обязанности по возмещению возникшего у истца материального вреда на данного ответчика, наделенного функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ по их обслуживанию.
При этом общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Бугульма не возложены на индивидуального предпринимателя ФИО3, они осуществляются лишь в рамках муниципального контракта №, что указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием на последнего.
Представленное истцом экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение и считает необходимым взыскать с ответчика исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сумму, определенную указанным отчетом.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответной стороной суду не предоставлено.
В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО3 при установленных по делу конкретных обстоятельствах следует отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению, поэтому надлежит взыскать указанные расходы в размере 6 500 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Старостиным С.Н.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, принцип разумности, приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.
С ответчика в пользу истца следует также взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тиглевой гв) к исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю Азигамову ир) о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу Тиглевой гв в возмещение ущерба денежные средства в размере 148 497 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб., всего – 190 452 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.