Дело 66RS0007-01-2023-010018-49

Производство № 2-24/2025

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» об устранении недостатков, взыскании стоимости строительно-монтажных работ, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Виктория Инвест» об устранении недостатков, взыскании стоимости строительно-монтажных работ, убытков.

В обоснование требований указано, что 02.08.2023 на основании договора купли-продажи истцу перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м. В ходе приемки квартиры и передачи ключей были установлены следующие дефекты: неполное примыкание (продув) входной двери; царапины и погнутые детали на батареях; дефекты стяжки пола наплывы, ямы, сколы; отсутствие сквозной вентиляции в санузле; неровные стены по периметру жилья; вмятина на железной конструкции откосов окна с внешней стороны квартиры; некорректная регулировка пластиковых окон. С наступлением холодов к перечисленным выше проблемам добавились продувы и промерзания стен, в местах стыков с полом и потолком, а также в местах установки розеток, появились трещины.

С учетом уточненных требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению следующих дефектов: неплотное примыкание (продув) входной двери; царапины и погнутые детали на батареях; вмятина на железной конструкции откосов окна с внешней стороны квартиры; продувы и промерзания стен в местах стыков с полом и потолком, а также в местах установки розеток; трещины на стенах вследствие усадки дома; взыскать с ООО «СЗ «Виктория Инвест» компенсацию понесенных затрат на устранения дефектов по ремонту стяжки пола (наплывы, ямы, сколы), выравниванию стен по периметру жилья, организация люка сквозной вентиляции в санузле в размере 100 000 руб.; компенсацию понесенных истцом затрат на оплату коммунальных расходов в связи с повышенным потреблением в результате низких температур внутри жилища, которые возникли вследствие продувов и промерзания стен, в размере 10 000 руб. В случае невозможности исправить недостатки, взыскать компенсацию ремонта в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, суду пояснил, что ответчиком принимались меры по устранению недостатков, однако у истца появлялись все новые требования и претензии. Истцу произведена замена планки радиатора, уплотнитель входной двери регулировка всех окон. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания затрат на оплату коммунальных услуг, поскольку не доказан факт чрезмерного потребления отопления. Доказательств несения расходов на сумму 100 000 руб. не представлено. Также суду пояснил, что между сторонами сложились сложные отношения, приоритетным полает взыскание денежных средств во избежание в будущем споров, взыскания астрента.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «СЗ «Виктория-А» за счет и от имени ООО «СЗ «Виктория Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., кадастровый номер № (т. 1 л.д. 9-10).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки. В связи с чем, 07.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СЗ «Виктория Инвест» с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки: неплотное примыкание входной двери (замена уплотнителя, регулировка), царапины на батареях, дефекты стяжки пола (наплывы, ямы, сколы), отсутствие сквозной вентиляции в санузле, неровные стены по периметру жилья (т.1, л.д. 14). Претензия получена ответчиком 14.12.2023 (т.1, л.д. 15), в установленные сроки недостатки не были устранены.

Согласно акту выполненных работ от 29.02.2024 в квартире ФИО1 произведена замена планки радиатора (т.1, л.д. 101).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика определением суда от 01.03.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» А (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» А № от 27.01.2025 (т. 2 л.д. 1-153) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе обследования подтверждено наличие замечаний, указанных в исковом заявлении:

-в помещении № 1 – кухня: трещина на поверхности стены, возник в результате некачественного выполнения отделочных работ, относится к явным дефектам по ГОСТ 15467-79, дефект мог проявиться в период нормальной эксплуатации объекта исследования, относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам;

- в помещении № 2 –комната 1 (детская): трещина на поверхности стены, возник в результате некачественного выполнения отделочных работ, относится к явным дефектам по ГОСТ 15467-79, дефект мог проявиться в период нормальной эксплуатации объекта исследования, относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам;

-в помещении № 3 –комната 2 (спальня): трещина на поверхности стены, возник в результате некачественного выполнения отделочных работ, относится к явным дефектам по ГОСТ 15467-79, дефект мог проявиться в период нормальной эксплуатации объекта исследования, относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам; царапина на лицевой поверхности конвектора, не является строительным дефектом, период возникновения повреждения документально не подтвержден, мог возникнуть как в период строительства, так и в период эксплуатации, относится к видимым замечаниями;

-помещение № 4 –комната 3: трещина на поверхности стены, возник в результате некачественного выполнения отделочных работ, относится к явным дефектам по ГОСТ 15467-79, дефект мог проявиться в период нормальной эксплуатации объекта исследования, относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам; вмятина на поверхности откоса, не является строительным дефектом, период возникновения повреждения документально не подтвержден, мог возникнуть как в период строительства, так и в период эксплуатации, относится к видимым замечаниями; царапина на поверхности отлива, не является строительным дефектом, период возникновения повреждения документально не подтвержден, мог возникнуть как в период строительства, так и в период эксплуатации, относится к видимым замечаниями;

-помещение № 7 –прихожая: трещина на поверхности стены возник в результате некачественного выполнения отделочных работ, относится к явным дефектам по ГОСТ 15467-79, дефект мог проявиться в период нормальной эксплуатации объекта исследования, относится к устранимым, значительным, несущественным дефектам.

В соответствии с ВСН 53-86 (р) нормативный износ здания за пятилетний срок эксплуатации не превышает 8 %. На момент обследования срок эксплуатации составляет 2 года. Выявленные повреждения отделочных покрытий (трещин) находятся выше пределов нормативного износа отделочных покрытий по ВСН 53-86 (р), основаниях их отнесения к повреждениям, возникающим в результате нормальной эксплуатации – отсутствуют.

В ходе тепловизионного контроля выполнено инструментальное исследование ограждающих конструкций, в ходе которого установлено наличие инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения через узел примыкания потолочного перекрытия и кладки стены, а также через растворную подготовку и первый ряд кладки стены. Также обнаружена инфильтрация через розетку.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы:

-трещины по месту стыков разнородных материалов следует армировать стеклосеткой (серпянка);

- участки растрескивания расшить и зашпатлевать;

- узел примыкания стен и перекрытия удалить внутренний слой монтажной пены, заменить уплотнительный жгут, дополнительно загерметизировать составом типа СТИЗ и запенить пенополиуретановым составом (монтажная пена).

- демонтировать напольный плинтус в помещениях комнат;

- демонтировать напольное ламинированное покрытие с подложкой;

- выполнить частичный демонтаж стяжки на 0,3-0,5 м от участка работ с удалением звукоизоляционной ленты в зоне работ, в месте нахождения трубопровода отопления работать с осторожностью;

- расшивка и углубление узла шириной 30 мм глубиной 100 мм;

- укладка жгута теплоизоляционного типа ВИЛАТЕРМ 40 мм (толщину уточнить по факту вскрытия, принять больше существующей полости или по описанной технологии);

- герметизация внутренней полости составом СТИЗ А;

- заполнение полости напыляемым теплоизоляционным материалом типа POLYNOR;

- обрезка выступающих участков утеплителя в уровень кладки;

- пароизоляция участка составом СТИЗ В;

- оштукатуривание поверхности с армированием стеклосеткой;

- восстановить звукоизоляционную ленту и стяжку с утеплением в соответствии с проектным решением;

- восстановить отделочные покрытия.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 306 руб. 54 коп.

Также обнаружены механические повреждения, в отношении которых отсутствуют сведения относительно периода их образования. Данные замечания в заключении отнесены к эксплуатационным повреждениям, стоимость устранения недостатков составила 3 258 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности наличия в приобретенном жилом помещении строительных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об устранении недостатков, установленных в заключении эксперта № от 27.01.2025 ООО АНСЭ «Экспертиза».

При этом суд принимает во внимание, что определение способа восстановления нарушенных прав является прерогативой потребителя, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о более приоритетном результате разрешения спора в форме компенсации денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения требований истца в натуре в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о компенсации затрат на коммунальные услуги в связи с повышенным их потреблением в результате низких температур внутри жилого помещения, возникших вследствие промерзания и продувания стен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование своей позиции о взыскании компенсации расходов, понесенных на отопление истцом представлены счета на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2023, где потребление отопления указано в размере 0,88 (т.1, л.д. 21), за декабрь 2023 г. расход потребления отопления – 1,29 (т.1, л.д. 21), за январь 2024 г. расход потребления отопления составил 1,53 (т.1, л.д. 22).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи увеличения потребления тепловой энергии с действиями (бездействием) ответчика, заявленного без учета поставляемого ресурса энергоснабжающей организацией с учетом температурного режима окружающей среды.

Кроме того, исходя из представленных платежных документов, следует, что за период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. истцу выставлены счета на оплату отопления на общую сумму 9 428 руб. 03 коп. (2 229,04+3 326,09+3 872,9), что также свидетельствует о недоказанности факта несения убытков в размере 10 000 руб.

Поскольку судом возложена на ответчика обязанность по устранению недостатков в натуре, следовательно, требования о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков стяжки пола, выравнивании стен, организации сквозной вентиляции в санузле, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» об устранении недостатков, взыскании стоимости строительно-монтажных работ, убытков, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (ИНН №), строительные (производственные) недостатки, установленные в заключении эксперта № от 27.01.2025 ООО АНСЭ «Экспертиза».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская