< >
Дело № 2 – 256/2025
УИД 35RS0001-02-2024-007358-20
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
3 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,
при секретаре Серебряковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 878 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, эвакуатора – 2 900 рублей, автостоянки по хранению автомобиля – 2 500 рублей, государственной пошлины – 17 652 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, гос.номер №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Hyundai Sonata, гос.номер №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была по полису ОСАГО. Полагал, что в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 878 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, эвакуации транспортного средства – 2 900 рублей, хранения поврежденного автомобиля – 2 500 рублей.
Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2024, 04.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц., АО «Трест Коксохиммонтаж», Е., в качестве ответчика ФИО3
21.02.2025 ФИО1 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 589 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 208 рублей 50 копеек, в остальном иск оставил без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру, доверенности Н. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО1 продал в неотремонтированном виде. Полагал, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск признал в сумме 1 354 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер № и ценой, за которую транспортное средство было продано. Вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Автомобилем Toyota Camry, гос.номер №, управлял на основании договора аренды. Страховой полис ОСАГО оформлен не был. Ответственность по возмещению ущерба готов взять на себя. Об управлении им автомобилем ФИО3 знала, передала ему ключи и документы от транспортного средства. Он нес расходы по содержанию автомобиля.
Ответчик – ФИО3 и ее представитель по доверенности У. в судебном заседании иск не признали, указав, что на ФИО2 был оформлен договор аренды транспортного средства, он содержал автомобиль, передавал ей денежные средства. Документы и ключи от автомобиля находились у него по обоюдному согласию. Об отсутствии страхового полиса ОСАГО знала. Полагали, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО3
Третьи лица – Ц., Е., представитель АО «Трест Коксохиммонтаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.06.2024 в 01 час 48 минут возле <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем Toyota Camry, гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, гос.номер №, под управлением ФИО1 и припаркованными автомобилем Газель, гос.№, водителем которого являлся Ц., а собственником – АО «Трест Коксохиммонтаж», автомобилем Audi Q5, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Е.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.07.2024 привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
За управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21.06.2024 привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 800 рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско – правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012, так из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2, без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника, использовал транспортное средство на законном основании.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
Согласно экспертному заключению № эксперта К. от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер № в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области составляет 1 878 000 рублей.
На основании договора от 29.07.2024 ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Hyundai Sonata, гос.номер №, за 930 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № эксперта Й. от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 21.06.2024 составляет 1 589 300 рублей, которая не превышает среднюю стоимость аналогичных транспортных средств, восстановление автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер №, технически возможно, экономически целесообразно, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер №, составляет 2 284 000 рублей.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 04.02.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что по вине водителя автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, на дату столкновения застрахована по договору ОСАГО не была, транспортным средством ФИО2 управлял с согласия собственника, то есть на законных основаниях, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 1 354 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью транспортного средства, определенной заключением эксперта от 04.02.2025, и ценой, за которую истец продал автомобиль Hyundai Sonata, гос.номер № (2 284 000 – 930 000 = 1 354 000), в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 470 рублей 51 копейку, автостоянки – 2 129 рублей 75 копеек.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 963 рубля 30 копеек, судебной автотовароведческой экспертизы – 8 519 рублей, государственной пошлины – 14 993 рубля, а с ФИО1 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы – 1 481 рубль.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 354 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 470 рублей 51 копейку, автостоянки – 2 129 рублей 75 копеек, оценщика – 5 963 рубля 30 копеек, государственной пошлины – 14 993 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта Й. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 519 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта Й. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 481 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (< >) о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.03.2025.
Судья < > Е.Ю. Михайлова