Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГ. года
№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ПАО «ДЭК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО2 обратился в Находкинский городской суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о взыскании убытков, указав, что определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Определением по делу от ДД.ММ.ГГ. Арбитражный суд <.........> утвердил финансовым управляющим должника ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГ. срок процедуры банкротства и полномочия финансового управляющего продлены на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГ.. Между истцом (в лице финансового управляющего) и ответчиком был заключен договор электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГ. на электроснабжение здания по адресу <.........> (кадастровый №), поскольку здание являлось собственностью должника и включено в конкурсную массу для его продажи не торгах.
Согласно искового заявления ПАО «ДЭК» - (от ДД.ММ.ГГ.) истец осуществлял подачу электрической энергии на объект в феврале, марте, апреле 2024 года. В результате образовалась задолженность в размере 545 420,12 руб., на которую истец исчислил пеню в размере 31 473.36 руб., а также определил ко взысканию госпошлину в размере 13 908 руб.. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГ. № требования уточнены на остаток долга в размере 225 220,12 руб. (финансовый управляющий за счет собственных средств для цели предотвращения начисления пени уплатил 320 000 руб.).
В адрес ПАО «ДЭК»- финансовым управляющим после получения иска было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого, В ПАО «ДЭК» (филиал «Дальэнергосбыт») ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано сообщение от ФИО2 (на почту no-replv@dvec.ru с почты adebtoo@mail.ru) под № (в 22:32:17) и сообщено, что будет предоставлен ответ в течение 30 дней с момента регистрации. Такое же сообщение отправлено в филиал ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение (<.........>, <.........> dog4@nakhodka.prim.dvec.ru. sekretar@nakhodka.prim.dvec.ru). Текст обращения содержал сведения, что ДД.ММ.ГГ. финансовый управляющий должника (собственника здания- ФИО3) направил по электронной почте требование о немедленном отключении объекта от электроснабжения, что собственник здания- банкрот по делу № средств для оплаты энергопотребления не имеет. Оплатить долг в настоящее время не имеет возможности. Также сообщалось о прекращении полномочий всех представителей, указанных в приложении № к договору. Поскольку собственник здания признан банкротом, для предотвращения наращивания безнадежного долга просил немедленно отключить объект электроснабжения (согласно приложения №- нежилое здание по адресу <.........>). Просил переговоры по данному договору вести только с финансовым управляющим ФИО2. Просил провести служебную проверку для выявления виновных лиц, не исполнивших указание Потребителя от ДД.ММ.ГГ. об отключении объекта- для возможного взыскания с него убытков. Ответа на обращение не получено ни от первого ни от второго адресата. Также повторно направлено: ДД.ММ.ГГ. в 16-41 в адрес ПАО ДЭК по электронной почте (согласно реквизитов договора) требование о сверке (получено ДД.ММ.ГГ. в 17-31 (Вх. № от ДД.ММ.ГГ.) ДД.ММ.ГГ. в 16-57 в адрес истца было направлено по электронной почте (согласно реквизитов договора) требование о служебной проверке указанного подключения для привлечения виновного лица в качестве третьего лица в судебное дело о взыскании долга по договору Н5005 от ДД.ММ.ГГ. с приложением ранее отосланного сообщения от ДД.ММ.ГГ. (получено ДД.ММ.ГГ. в 17-45 (Вх. № от ДД.ММ.ГГ.). Долг образовался от неправомерного подключения (объекта к электроснабжению при наличии требования управомоченного лица Потребителя в ноябре 2023 года отключить здание (нежилые помещения) от электроснабжения.
На данное обращение получен ответ (Ответ ДЭК от ДД.ММ.ГГ. №), согласно которого: «ДД.ММ.ГГ. с Вашей стороны было направлено заявление на отключение объекта «административное здание», расположенного по адресу <.........> договор энергоснабжения Н5005 от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГ. объект был отключен. ДД.ММ.ГГ. было написано заявление на отмену заявления от ДД.ММ.ГГ.- об отключении и гарантия своевременной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. в адрес отделения поступило гарантийное письмо с гарантией оплаты до ДД.ММ.ГГ., за подписью ФИО3 Согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГ. ограничение режима потребления электроэнергии было перенесено на ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. договор Н5005 от ДД.ММ.ГГ. отключен за неоплату задолженности, составлен акт о введении ограничения режима потребления. ДД.ММ.ГГ. в связи с оплатой задолженности в полном объеме, объект подключен к электроснабжению, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. было запланировано отключение электроэнергии по договору Н5005 от ДД.ММ.ГГ. в связи с наличием неоплаченной задолженности. ДД.ММ.ГГ. в адрес отделения поступило гарантийное письмо с гарантией оплаты до ДД.ММ.ГГ., за подписью ФИО3. ДД.ММ.ГГ. оформлен перенос даты ограничения электроэнергии на ДД.ММ.ГГ., согласно уведомления №. ДД.ММ.ГГ. договор Н5005 от ДД.ММ.ГГ. отключен за неоплату задолженности, составлен акт о введении ограничения режима потребления. На данный момент объект находится в отключенном состоянии, проверка отключенного состояния происходит регулярно. Согласно приложения № к договору энергоснабжения, предоставленного Вами, полномочия ФИО9 не имеют ограничений по сроку действия. Также полномочия ФИО9 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГ.. В связи с изложенным Находкинское отделение филиала ПАО «ДЭК-«Дальэнергосбыт» сообщает, что акт сверки, предоставленный Вам на эл. почту является верным и корректировке не подлежит. Задолженность по договору Н5005 от ДД.ММ.ГГ. является актуальной и подлежит оплате.
Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
В договоре установлен порядок уведомления потребителя о введении ограничения, которые должны были поступать только в адрес финансового управляющего после ДД.ММ.ГГ. (после отзыва полномочий ФИО1). Однако уведомлений не поступало.
Таким образом, ПАО ДЭК нарушил положения договора в части уведомления истца (его управомоченного лица, а именно финансового управляющего ФИО2) о наличии ограничений и действовал неправомерно по указаниям неуправомоченых лиц (ФИО12- после ДД.ММ.ГГ.) и неправомерно принял гарантии банкрота - физического лица ФИО3 (также при наличии явных признаков подделки этих писем третьими лицами), который в силу закона о банкротстве после признания его банкротом не имел права выдавать гарантии (совершать сделки) от своего лица. В результате таких неправомерных действий со стороны ПАО «ДЭК»- Истцу нанесен ущерб (убыток). В результате действий ПАО «ДЭК» долг нарастал и составил 545 420 руб. 12 коп.
Вины истца в возникновении долга не имеется, ответчику было дано прямое указание об отключении объекта и отзыве доверенности, которые он прямо проигнорировал.
Действиями ответчика истцу нанесен реальный ущерб в размере 320 000 руб., которые реально уплачены финансовым управляющим со своего счета и компенсированы со счета должника за электропотребление здания по адресу <.........> при наличии прямого указания на отключение последнего, а также принял в качестве основания для подключения письма банкрота физического лица ФИО3, который в силу закона не имел права таких гарантий выдавать.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде реального ущерба в размере 320 000 рублей 00 коп., причиненного предоставлением энергоснабжения по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ. № Н5005 (потребление неустановленных лиц) по гарантии лица, не имеющего в силу закона права гарантировать оплату по договору, при наличии запрета на подключение и при нарушении порядка извещения финансового управляющего ФИО2 о подключении и отключении объекта.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Согласно дополнительным письменным пояснениям по факту оплаты долга в размере 320 000 руб. пояснил, что платеж произведен ДД.ММ.ГГ. им с личного счета ФИО2 и еще до получения ответа от ПАО «ДЭК» (получен ДД.ММ.ГГ.) на его запросы об основании подключения. Только после получения ответа ДЭК от ДД.ММ.ГГ. с приложениями на 28 листах стало понятно о причинах неправомерного подключения объекта по запискам («гарантийным письмам») неустановленного третьего лица, из-за чего образовалось энергопотребление неустановленными лицами, оплата которого образовала размер убытков, заявленных в настоящем деле. Оплата была вынужденной, поскольку иск был заявлен ДД.ММ.ГГ. (в Партизанский районный суд), а долг по иску образовался до реализации объекта и передачи реализованного на торгах объекта электроснабжения покупателю ФИО7 Объект должен передаваться без долгов. Как указал ПАО ДЭК в обоснование требований от ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. долгов не было. На ДД.ММ.ГГ. было запланировано отключение в связи с неоплатой по договору (т.к. по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГ. оплаты не поступило).
С отзывом ответчика не согласился, дополнительно пояснил, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обращался с заявлением в полицию, чтобы установили лиц, которые пользуются объектом. Ему необходимо было передать объект новому покупателю без долгов, в связи с чем он оплатил задолженность. Объект был незаконно подключен, был в пользовании неустановленных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, согласно которому между потребителем ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого субъективная обязанность потребителя, как обеспеченная законом мера должного поведения, является равнозначное исполнение законных и подзаконных актов, которыми регламентированы действия сторон в правоотношениях. То есть при заключении договора энергоснабжения сторона потребителя не внесла каких-либо изменений, то есть фактическое предоставление электрической энергии не ставилось под условие. То есть данный договор был заключен, исходя из равных обязательств и правоотношений. Полагает ПАО «ДЭК» законно выставлен счет ФИО3 за образовавшуюся задолженность.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав финансового управляющего ответчика ФИО3 – ФИО2, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п.5 ст.213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В конкурсную массу должника ФИО3 входило, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: <.........>.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <.........>.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО «ДЭК» в лице начальника отделения Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) в лице финансового управляющего ФИО2 действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №№ был заключен договор энергоснабжения № Н505 по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).
Объектом энергоснабжения, согласно перечню энергоснабжаемых объектов потребителя ФИО3, является административное здание, расположенное по адресу: <.........>.
При этом в списке лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов, являющемся приложением № к договору энергоснабжения № Н505 от ДД.ММ.ГГ., поименован только финансовый уполномоченный ФИО2 и его помощник ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ..
Как указал истец, в результате неправомерных действий ПАО «ДЭК», выразившихся в том, что несмотря на поданные финансовым управляющим ФИО3 – ФИО2 неоднократные заявления о немедленном отключении объекта электроснабжения - нежилого здания по адресу: <.........> целью недопущения образования задолженности, а так же с просьбами ни от кого не принимать и не вести переговоры по вопросу подключения здания к электроснабжению, вести диалог только с ним, ПАО «ДЭК» вновь и вновь подключало здание к электроснабжению на основании заявлений от неизвестных лиц, тем самым способствуя увеличению долга.
Судом установлено, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за потреблённую электроэнергию, указав, что осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя, расположенный по адресу: <.........>, было отпущено электрической энергии на сумму 922 740,94 руб. за февраль, март и апрель 2024 года за потреблённый объем электрической энергии, потребителем было оплачено 377 320,82 руб. У потребителя возникла задолженность в сумме 545 420,12 руб. Истец произвел расчет задолженности за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 31 473,36 руб. В связи с частичной оплатой задолженности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» сумму долга в размере 225 220,12 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.,в в удовлетворении требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию – отказано.
Из текста решения следует, что суд пришел к выводу, что спорная задолженность по оплате электроэнергии, поставленная в нежилое здание по <.........>, возникла исключительно ввиду незаконных и недобросовестных действий самого истца ПАО «ДЭК».
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении того дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено, ДД.ММ.ГГ. финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО2 обратился в Находкинское отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с письменным заявлением, в котором просил немедленно отключить объект электроснабжения - нежилое здание по адресу: <.........>, поскольку ему в смс-сообщении было сообщено о задолженности по договору в размере 393 336,57 руб., которая не была оплачена, а также в целях предотвращения долга.
ДД.ММ.ГГ. согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГ. требование финансового управляющего должника ФИО3 было исполнено гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», и объект электроснабжения - нежилое здание по адресу: <.........> был отключен.
ДД.ММ.ГГ. в ПАО «ДЭК» поступило заявление на отмену заявления от ДД.ММ.ГГ. об отключении указанного объекта от электроснабжения и гарантия своевременной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ., подписанное ФИО10 по доверенности (выданной финансовым управляющим) от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ПАО «ДЭК» приняло от неустановленного, непроверенного лица заявление с гарантией оплаты задолженности по оплате электроэнергии до ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО3
Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГ., ограничение режима потребления электроэнергии было перенесено на ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что задолженность по договору № Н5005 от ДД.ММ.ГГ. так и не была оплачена, нежилое здание было отключено от электроснабжения за неоплату задолженности, составлен акт о введении ограничения режима потребления.
ДД.ММ.ГГ. финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 вновь обратился в Находкинское отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с письменным заявлением, в котором потребовал немедленно отключить нежилое здание по адресу: <.........> от электроснабжения, а также сообщил ПАО «ДЭК» о прекращении полномочий всех представителей, указанных в приложении № к договору № Н5005 от ДД.ММ.ГГ., в частности ФИО9, а также сообщил о том, что в случае необходимости подключения здания к электроснабжению ПАО «ДЭК» будет сообщено отдельно. Кроме того, финансовый управляющий в этом же заявлении просил никаких иных причин ни от кого не принимать и переговоры по данному вопросу (по вопросу подключения здания к электроснабжению) вести только с ним.
Однако вопреки указанным требованиям финансового управляющего, ПАО «ДЭК», в связи с оплатой задолженности в полном объеме, ДД.ММ.ГГ. подключило здание к электроснабжению (уведомление № от ДД.ММ.ГГ.), не согласовав этот вопрос с финансовым управляющим должника ФИО3 – ФИО2
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. было запланировано отключение спорного здания от подачи электроэнергии по договору № Н5005 от ДД.ММ.ГГ., в связи с наличием неоплаченной задолженности.
ДД.ММ.ГГ. ПАО «ДЭК» приняло заявление с гарантией оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ. за подписью ФИО3 в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. был оформлен перенос даты ограничения поставки электроэнергии в спорное здание на ДД.ММ.ГГ., согласно уведомлению №.
ДД.ММ.ГГ. здание было отключено за неоплату задолженности и был составлен акт о введении ограничения режима потребления.
Как указано в решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» согласилась с очевидностью того, что подпись от имени ФИО3 в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГ. не принадлежит ФИО3, в связи с чем, полагала нецелесообразным назначать по этому поводу судебную почерковедческую экспертизу.
Как указал финансовый управляющий, 320 000 руб. им уплачены со своего счета и компенсированы со счета должника за электропотребление спорного объекта, для предотвращения начисления пени, оплата была вынужденной, поскольку иск был заявлен ДД.ММ.ГГ. (в Партизанский районный суд), а долг по иску образовался до реализации объекта и передачи реализованного на торгах объекта электроснабжения покупателю ФИО7 Объект должен передаваться без долгов.
Таким образом, поскольку судом установлено, что так же подтверждено решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, что спорная задолженность по оплате электроэнергии, поставленная в нежилое здание по <.........>, возникла исключительно ввиду незаконных и недобросовестных действий самого истца ПАО «ДЭК», оплаченная ФИО2 сумма 320 000 руб. является его убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ПАО «ДЭК».
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО2 в интересах ФИО3 к ПАО «ДЭК» о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ДЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, паспорт № № сумму 320 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур