Дело № 2-708/2022 Председательствующий Цечоева Л.К.
Апелляционное определение № 33-658/2023
27 июля 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Плиевой И.М. и Бойчука С.И.,
при помощнике судьи Хаутиевой Я.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и встречному иску ФИО2 об аннулировании задолженности по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда от 25 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Обществом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ Общество поставило потребителю электроэнергию на сумму 489816 руб. 96 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489816 руб. 96 коп. за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 25853 руб. 56 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13313 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлен встречный иск, в котором просит возобновить подачу электроэнергии и аннулировать необоснованно начисленную задолженность. В обоснование встречного иска ссылается на то, что он является добросовестным плательщиком, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. Указывает, что подача электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, северо-восточная часть землепользования, с юга прилегающего к автомобильной дороге Малгобек-Грозный осуществлялась в рамках типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №. Им было организовано проведение экспертного исследования прибора учета электроэнергии посредством привлечения экспертов НЭОО «Эксперт», которые ДД.ММ.ГГГГ составили заключение № о том, что исследованный прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АRT – 00 RN», ранее установленный ПАО «Россети Северный Кавказ» на объект его предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ по причине наличия нарушений в предусмотренном заводом изготовителем электрической схеме средства измерения – обрыв контакта между клеммными зажимами № и №.
В отзыве на исковое заявление представитель истца ФИО5 просит в удовлетворении требований ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 отказался от требования в части возобновления подачи электроэнергии на объект, указанный в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречного требования о возобновлении подачи электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» отказано, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
На данное решение представителем ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и ст. 540 Гражданского кодекса РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ингушэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Птицефабрикой в лице ФИО1 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии в точке поставки – птицефабрика, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, б/н, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Дополнительным соглашением о замене стороны в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик заменен на ПАО «МРСК Северный Кавказ».
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
Из акта сверки взаиморасчетов за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489816 руб. 96 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 151 Жилищного кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россетии Северный Кавказ» в лице филиала «Ингшуэнерго» и удовлетворил встречное исковое заявление ФИО1 об аннулировании необоснованно начисленной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно п. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения), лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице своего представителя ФИО6 обратился в Малгобекский РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» с заявлением о неправомерном начислении сотрудниками МРЭС суммы за электричество за период, в который птицефабрика не работала, а также уведомил о недостоверных показаниях прибора учета электроэнергии, в связи с чем ответчик просил обеспечить представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» при выполнении экспертной работы.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтверждены представителем ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго», который пояснил, что ФИО1 просил снять счетчик, работники ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» сами опломбировали счетчик и отправили его на экспертизу.
Таким образом, требования, предусмотренные п. 175 Основных положений, ФИО1 выполнены.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная экспертиза «ЭКПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 ART-00 RN» заводской № не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по причине наличия нарушений в предусмотренной заводом изготовителем электрической схеме средства измерения – обрыв контакта между клеммными зажимами № и №, а также наличия аварийного нагрева проводников измерительных цепей. Следовательно, не может быть использован для коммерческих расчетов за потребленную электрическую энергию. Объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета «Меркурий 230 ART-00 RN» заводской №, не может быть применен для коммерческих расчетов. Предположительный период некорректного учета – начиная с даты последней опломбировки клеммной крышки счетчика.
Выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ответу представителя по доверенности ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» ФИО3 на запрос суда апелляционной инстанции представить акт допуска в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230 ART-00 RN» №, подтверждающий готовность прибора учета к работе, а также акт инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, б/н, не представляется возможным, поскольку данные документы утеряны сотрудниками филиала при неустановленных обстоятельствах.
В связи с указанным, наступившие неблагоприятные последствия, выразившиеся в необоснованном начислении задолженности за потребленную электроэнергию по неисправному счетчику, не могут быть вменены ФИО1
Согласно п. 2.3.1 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Птицефабрика в лице ФИО7 обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику (ОАО «Ингушэнерго») приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 8.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись счет-фактуры в январе на сумму 14155 руб. 78 коп., в феврале – 13598 руб. 74 коп., в марте – 34390 руб. 44 коп., в апреле – 6019 руб. 43 коп., в мае – 16963 руб. 69 коп., в июне – 248153 руб. 39 коп., в июле – 17461 руб. 18 коп., в августе – 224622 руб. 78 коп.
Согласно показаниям, снятым с прибора учета электроэнергии Меркурий 230 (5) №, отраженным в актах снятия показаний учета электрической энергии, и счет-фактурам конечные показания за февраль 2020 г. составляют 1920 кВт/ч, за март 2020 г. – 4920 кВт/ч, за апрель – 840 кВт/ч, за июнь 2020 г. – 34920 кВт/ч, за июль – 2400 кВт/ч, за август 2020 г. – 29880 кВт/ч., итого 489816 руб. 96 коп.
Согласно копии справки администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № птицефабрика КФХ «Рябушка», находящаяся по адресу: <адрес>, б/н, не работает с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Малгобекский РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» с заявлением на противоправные действия сотрудников МРЭС, выразившиеся в необоснованном доначислении сумм платежей за поставку электроэнергии, ссылаясь на то, что уже более двух месяцев электричество на территорию КФХ не поставляется.
Таким образом, учитывая, что птицефабрика не работала с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за потребленную электроэнергию следует рассчитать за период с января по май 2020 г., что составляет 85125 руб. 08 коп.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за электроэнергию в сумме 26500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 руб., то есть на общую сумму 92500 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 85125 руб. 08 коп. ФИО1 погашена, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, согласно которым общая сумма денежных средств, внесенных в счет оплаты потребленной электроэнергии, составляет 92500 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» и обоснованности встречных исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, повторяют правовую позицию, поддержанную ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и встречному иску ФИО2 об аннулировании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Плиева И.М.