Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Царева Д.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.
с участием представителя ФИО1 – адвоката Шерышева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности в сумме 200 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ответчик ФИО2, находясь на улице около своего дома, с применением источника повышенной опасности – работающего бензинового триммера, причинил вред здоровью истца, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, так как <данные изъяты> В результате указанных телесных повреждений истец перенес хирургическую операцию в госпитале участников войн, а также проходил лечение, не работал и был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в <данные изъяты> с гражданским иском, в котором ставил вопрос о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 за причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, денежной компенсации в размере 200 000 рублей. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей оставлен без рассмотрения. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридической помощи своему представителю (за изучение специальной литературы и судебной практики, подборку доказательственного материала, составление искового заявления с приложениями в суд, а также представительство интересов истца в суде) денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель (л.д. 24, 25, 28).
Представитель истца адвокат Шерышев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлениям, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что ответчик исковые требования признает частично, поскольку вред здоровью истца средней тяжести причинен в результате его легкомыслия. При этом указывает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, выражает несогласие с тем, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем готов компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Полагает завышенным также и размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит снизить его до разумных пределов с учетом его нахождения на пенсии, невысокого материального достатка его семьи и ухудшившегося состояние его здоровья (л.д. 24, 26, 30, 31).
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
Согласно статьям 3, 6, 12 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеуказанной статьи, источником повышенной опасности следует признать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, и из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на участке местности рядом со своим домом по адресу: <адрес>, где косил траву при помощи бензинового триммера <данные изъяты> Проснувшись от звука работающего двигателя, ФИО1 вышел из своего дома и направился на звук работающего двигателя. Увидев ФИО2, который косил траву при помощи триммера <данные изъяты> ФИО1 высказал ФИО2 претензии по данному поводу, в результате чего между ними произошла словесная ссора. В указанное время и месте ФИО2, не желая причинять вред здоровью ФИО1, не допуская последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, держа в руках бензиновый триммер <данные изъяты> работающим двигателем, нажимая на рукоятку газа, поднял рабочую, вращающуюся часть триммера, используя его в качестве барьера, чтобы ФИО1 к нему не подошел. Однако ФИО2 не рассчитал расстояние, в результате чего вращающийся диск триммера задел <данные изъяты> ФИО1, который испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 69–71).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подтверждение своих исковых требований о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, истец ссылается на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела №.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №. <данные изъяты> (л.д. 69–71).
Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения (л.д. 72–75).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имели место телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 49, 50).
Указанному заключению в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка в качестве доказательства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд принимает во внимание, что следует из руководства по эксплуатации бензинового триммера, что при работе с триммером необходимо использовать надлежащую одежду, а также шлем, очки для защиты глаз или лица, толстые рабочие перчатки, нескользящие рабочие ботинки, наушники. Триммер можно использовать только по назначению. Территория радиусом в 15 метров вокруг работающего триммером считается опасной и ее нужно отделять особой лентой (л.д. 63–66).
Изучив руководство по эксплуатации вышеуказанного триммера, представленное ответчиком, суд приходит к выводу, что бензиновый триммер <данные изъяты> является источником повышенной опасности, поскольку его использование создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за производимой при ее помощи деятельностью со стороны человека. Следовательно, ответственным за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, является его владелец.
При этом суд обращает внимание, что ни приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения, не предрешены вопросы об относимости или неотносимости бензинового триммера <данные изъяты> к источнику повышенной опасности. В апелляционном постановлении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь ссылка на тот факт, что мнение технического специалиста ФИО7 относительно правовых вопросов – о том, что бензиновый триммер является источником повышенной опасности и требовал от его владельца соблюдения правил безопасности, – не может быть принято во внимание судом, поскольку в апелляционной жалобе не указано на чем конкретно соответствующая позиция основана (л.д. 72–75).
Факт причинения истцу телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела №, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд исходит из того, что травма истцу причинена ФИО2 при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья.
Как следует из заключения эксперта, истцу причинен вред здоровью, который расценивается как средней тяжести. При этом, имеется причинно-следственная связь между вредом здоровью и травмой левой кисти истцу.
Разрешая требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствия необратимых последствий от полученных травм, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за работой источника повышенной опасности, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей за оплату юридических услуг по представлению интересов доверителя ФИО3 адвокатом Шерышевым В.А. в суде первой инстанции (изучение специальной литературы и судебной практики, подбор доказательственного материала, составление искового заявления, представительство в суде), подтвержденных соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6, 14, 15, 16).
Суд, принимая во внимание сложность дела, его объем, фактическое участие в оказании юридических услуг представителя, адвокатский кабинет которого зарегистрирован в городе Иванове, принимая во внимание оказание этих услуг в ином от места работы представителя месте, учитывая Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей, находя их разумными, в остальной части взыскания судебных расходов за оплату юридических услуг отказывает.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Царев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.