Дело № 2-1181/2025

24RS0048-01-2024-010573-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Kia Sorento, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Camry. Страховая компания произвела выплату в сумме 180 400 рублей, из которых: 174 400 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы на эвакуацию ТС.

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, с учетом износа составила – 215 400 рублей, без учета износа – 370 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 42 000 рублей, из которых: 35 000 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 9 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 798 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 417 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, которую уменьшил с 161 200 рублей до 140 798 рублей исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу ООО СК «Согласие»; также снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 153 840 рублей до 136 417 рублей. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО СК «Согласие» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае наличия оснований для удовлетворения иска, просил к размеру неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ООО СК «Согласие». Иные, участвующие в деле лица о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Kia Sorento, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 174 400 рублей, без учета износа – 288 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела истцу выплату в сумме 180 400 рублей, из которых: 174 400 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы на эвакуацию ТС.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, с учетом износа составила – 215 400 рублей, без учета износа – 370 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 42 000 рублей, из которых: 35 000 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно рецензии эксперта-техника № – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> проведенной по инициативе страховщика, проведен анализ автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение не соответствует Положению Банка России №755-П от 04.03.2021 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов; также произведен расчет ущерба с учетом износа - 224 695 рублей 50 копеек, без учета износа – 357 198 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 9 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, исходил из наличия оснований у ООО СК «Согласие» для смены формы возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона N 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного транспортного средства истца; страховщик осуществил в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 209 400 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (215 400 рублей), составленного по инициативе истца, пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Обращаясь в суд с иском истец, не оспаривая оценку, выполненную ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании, просила взыскать сумму страхового возмещения без учета износа на основании указанного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля, поскольку надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия потребителя на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Без наличия на то оснований, ООО СК «Согласие» вопреки императивным требованиям закона не выдало ФИО1 направление на ремонт автомашины, не согласовало с ней СТОА, срок и стоимость ремонта.

Анализируя представленные в материалы гражданского дела материалы выплатного дела, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания для замены, установленного законом вида страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на другой, а именно выплату денежных средств, так как ни один из случаев, определенных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как в момент ДТП, так и в процессе обращения ФИО1 за страховой выплатой не наступил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148 398 рублей (357 198 рублей – 174 400 рублей - 35 000 рублей).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены исковые требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 140 798 рублей.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 140 798 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 399 рублей (140 798 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 174 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в сумме 45 699 рублей 50 копеек (182 798 руб. х 1% x 25 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) (дата указанная в исковом заявлении) в сумме 103 458 рублей 60 копеек (147 798 руб. х 1% x 70 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 140 058 рублей 10 копеек (45 699 рублей 50 копеек + 103 458 рублей 60 копеек – 9 100 рублей). Истец просил взыскать неустойку в сумме 136 417 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 136 417 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в размере 136 417 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 140 798 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 263 583 рублей (400 000 рублей – 136 417 рублей).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в 2-х судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы - 414 рублей (документально подтвержденные), расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 272 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 140 798 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку - 136 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 414 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 000 рублей, штраф – 70 399 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 140 798 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 263 583 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.