Дело № 2-1188/2022 г.

Поступило в суд: 05.05.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001949-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>_RUR от 12.11.2007 года за период с 22.08.2016 года по 15.11.2021 года в размере 75041 рубль 32 копеек, в том числе основной долг – 25686 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 49354 рубля 54 копейки. В обоснование иска указано, что между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен указанный выше кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 25686 рублей 78 копеек под 25 % годовых. Ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75041 рубль 32 копеек за период с 22.08.2016 года по 15.11.2021 года. ОАО «МДМ Банк» (в последующем ПАО «МДМ Банк») реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». Затем ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником первоначального кредитора.

Представитель стороны ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 79). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68-69).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указывает, что между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен указанный выше кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 25686 рублей 78 копеек под 25 % годовых. Ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75041 рубль 32 копеек за период с 22.08.2016 года по 15.11.2021 года.

В материалах дела представлена выписка по счету ФИО1 (№ счета: №), из которой следует, что ФИО1 производилось гашение кредита и процентов по кредитному договору <***> от 12.11.2007 года (л.д. 28-30).

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт заключения указанного в выписке кредитного договора с ОАО «МДМ Банк», а также заявленную к взысканию сумму задолженности, лишь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, из чего следует, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключался кредитный договор <***> от 12.11.2007 года.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «МДМ Банк» (в последующем ПАО «МДМ Банк») реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». Затем ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» (л.д. 32-43, 47-54).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Условий, на которых был заключен кредитный договор с ответчиком, в том числе условия возврата кредита, в материалах дела не имеется. Судом предлагалось истцу представить сведения об условиях кредитования ответчика, однако какие-либо документы, относительно условий кредитования ответчика суду представлены не были.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик также не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие об условиях договора, на которых был предоставлен кредит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом направлялось ответчику, однако оставлено истцом без внимания. Возражения относительно заявления ответчика истцом не представлены, как и доказательства соблюдения срока исковой давности.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материале приказного производства № 2-2595/2021-31-5 по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2007 года представлена выписка по счету, из которой следует, что последний платеж также произведен ФИО1 19.09.2016 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, при отсутствии сведений о сроке исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с момента последнего платежа до момента обращения в суд за судебной защитой прошло более трех лет. За выдачей судебного приказа истец обратился 30.11.2021 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности – 28.04.2022 года.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>_RUR от 12.11.2007 года за период с 22.08.2016 года по 15.11.2021 года в размере 75041 рубль 32 копеек, в том числе основной долг – 25686 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 49354 рубля 54 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 г.