61RS0023-01-2022-004344-36

Дело №2-3736/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: решением Шахтинского городского суда от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-3786/2020 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.02.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 25.08.2020 в размере 71 352,75 руб., задолженность по договору займа от 24.05.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.08.2020 в размере 43 917,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 976 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №

Решением Шахтинского городского суда от 25.02.2021 по гражданскому делу №2-763/2021 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 31.12.2018 в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 в размере 63 393 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 634 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №.

В ОСП по г.Шахты и Октябрьского района Ростовской области на основании указанных решений суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № и исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения названных решений суда.

В период досудебных споров о возврате истцу денежных средств за ответчиком ФИО2 в собственности был зарегистрирован автомобиль марки БМВ Х-5, идентификационный номер №.

16.08.2019 ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля своей супруге ФИО3, заключив с ней договор купли-продажи в простой письменной форме.

По мнению истца, ФИО2 и ФИО3 произвели формальный переход права собственности на автомобиль БМВ целью избежать возможного взыскания по исполнительным производствам на это имущество в связи с имеющимися перед истцом долговыми обязательствами по договорам займа. Указанная сделка является мнимой, поскольку стороны являются близкими родственниками, договор купли-продажи заключен в период досудебных претензионных разбирательств между истцом и ФИО2 по вопросам возвращения истцу денежных средств, у покупателя ФИО3 отсутствуют права управлением автомобилем, в полисе ОСАГО ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, после заключения договора купли-продажи автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, который продолжил пользоваться автомобилем, как и до заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи ФИО2 с ФИО3 на транспортное средство БМВ, идентификационный номер № недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец просил суд признать заключенный 16.06.2018 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи на транспортное средство БМВ Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Илющихин К.Д., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 в период до 16.06.2018 на праве собственности принадлежал автомобиль марки БМВ Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

16.06.2018 ФИО3 приобрела указанный автомобиль у ФИО2 за 100 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя 16.08.2019, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

Истец в обоснование своих требований о признании указанной выше сделки недействительной ссылается на ее ничтожность, указывая на то, что между ФИО2 и ФИО3 была заключена мнимая сделка купли-продажи автомобиля, которая была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из абзаца 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу нормы ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является по общему правилу оспоримой, а не ничтожной.

Оснований, указанных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, при которых заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 16.06.2018 в случае его несоответствия требованиям закона или иного правового акта, мог бы считаться ничтожным, не имеется.

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.11.2020 решением Шахтинского городского суда от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-3786/2020 была взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.02.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 25.08.2020 в размере 71 352,75 руб., задолженность по договору займа от 24.05.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.08.2020 в размере 43 917,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 976 руб.

17.02.2021 судом был выдан взыскателю исполнительный документ серия №. Указанный исполнительный документ был предъявлен в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, и 17.03.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также вступившим в законную силу 27.03.2021 решением Шахтинского городского суда от 25.02.2021 по гражданскому делу №2-763/2021 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 31.12.2018 в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 в размере 63 393 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 634 руб.

22.04.2021 судом был выдан взыскателю исполнительный документ серия ФС №. Указанный исполнительный документ был предъявлен в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, и 13.05.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 произвели формальный переход права собственности на автомобиль БМВ с целью избежать возможного взыскания по исполнительным производствам на это имущество в связи с имеющимися перед истцом долговыми обязательствами по договорам займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако, как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2018 был заключен между ФИО3 и ФИО2 за 3 и 4 года соответственно до возбуждения исполнительных производств 17.03.2021 и 13.05.2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 и какие-либо ограничения в отношении автомобиля на период заключения сделки в 2018 году отсутствовали.

Согласно карточке учета транспортного средства, ответчик ФИО5 с 16.08.2019 по настоящее время является собственником автомобиля БМВ Х-5, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений и на период регистрации автомобиля за ФИО3

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось лишь юридическое отчуждение автомобиля для установления факта отсутствия какого-либо движимого имущества в собственности продавца. Доказательств указанных обстоятельств суду истцом не предоставлено.

Судом также установлено, что, осуществляя полномочия собственника автомобиля, ФИО3 зарегистрировала в установленном порядке сведения об изменении собственника автомобиля, получила новый регистрационный знак, застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Являясь инвалидом <данные изъяты> группы с детства и бессрочно, ФИО3 16.12.2021 обратилась с заявлением о размещении сведений об автомобиле в федеральной государственной системе «Федеральный реестр инвалидов».

Таким образом, судом установлено, что покупателем ФИО3 фактически осуществляются права собственника спорным автомобилем с момента его приобретения, то есть сторонами сделки созданы соответствующие ей правовые последствия, на которые были направлены намерения сторон.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что сторонами по сделке являются супруги, не влечет мнимости совершенной между этими лицами сделки, и данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств фактического совместного проживания ответчиками и ведения ими общего хозяйства как на момент совершения сделки, так и на настоящий момент, что делает указанные ссылки голословными. Сведений о том, что ФИО3 знала либо должна была знать на момент совершения договора купли-продажи автомобиля о наличии займа ФИО5 денежных средств у ФИО1 материалы дела также не содержат.

Ссылка истца о том, что после оформления договора купли-продажи ответчик пользуется спорным автомобилем, не влечет признание сделки мнимой, поскольку собственник вправе передать управление автомобиля любому истцу на неограниченный период времени, а представленные истцом фотографии не являются надлежащими доказательствами периода использования автомобиля мужем истицы и его длительность.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.06.2018 является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон по сделке, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат; доказательств того, что на момент заключения спорной сделки ФИО2 являлся должником перед взыскателем ФИО1 по исполнительным производствам, и что договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2018 совершен с целью уклонения от обязательств по исполнению решения суда, материалы дела также не содержат; договор купли-продажи от 16.06.2018 был заключен до удовлетворения судом соответственно 06.10.2020 и 25.02.2021 требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании мнимой сделки купли-продажи транспортного средства БМВ Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании заключенного 16.06.2018 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х-5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 14.07.2022 по делу № 2-3736/2022 в виде наложения ареста на автомобиль марки БМВ Х-5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.11.2022.

Судья: