Решение по делу № 2-3619/2025 от 22.05.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде «Ипотеки в силу закона» от 18.02.2025г. в пользу Управления Федеральной налоговой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - ООО «Д- Стар».

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в государственной регистрации права собственности было отказано, в связи с наличием в ЕГРН записи от 18.02.2025г. об ограничении прав и обременении на недвижимое имущество в виде «Ипотека в силу закона» в пользу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР удовлетворить.

07RS0№-82

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР о признании отсутствующим обременения в виде «Ипотеки в силу закона» в отношении земельного участка и нежилого здания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде «Ипотеки в силу закона» от 18.02.2025г. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:113 и нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0102023:1176, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - ООО «Д- Стар».

ФИО1 является одним из взыскателей по вышеназванному сводному исполнительному производству. Также взыскателем является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ООО «Д-Стар».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2023г. по делу №, обращено взыскание на 29/100 доли в праве на земельный участок площадью 1378кв.м, кадастровый № и нежилое здание, общей площадью 701,5кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Д-Стар», в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №- СД от 19.12.2022г.

Во исполнение решения суда имущество должника было выставлено на торги.

Согласно Протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по подготовке к проведению

торгов по продаже арестованного имущества от 29.10.2024г., вторичные торги по продаже имущества ООО «Д-Стар» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

08.11.2024г. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за сбой.

13.11.2024г. ФИО1 выразила согласие оставить имущество за собой.

16.12.2024г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Имущество должника передано взыскателю ФИО1 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27.12.2024г.

В целях регистрации права собственности ФИО1 обратилась в регистрирующий орган.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, основанием для внесения записи об ипотеке было сопроводительное письмо УФНС по КБР № от 18.02.2025г. Залог установлен на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ (решение УФС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Д-СТАР» к ответственности за налоговое правонарушение вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

На дату регистрации обременения (Ипотеки) - 18.02.2025г. в отношении земельного участка КН 07:09:0102023:113 и нежилого здания КН 07:09:0102023:1176, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, фактическим собственником данного недвижимого имущества было не ООО «Д-Стар», а ФИО1.

Как было указано выше, на спорное имущество ООО «Д-Стар» было обращено взыскание на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2023г. по делу №.

О наличии судебного решения УФНС по КБР было известно, поскольку Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству. Также ответчику должно было быть известно о реализации судебным приставом-исполнителем спорного имущества на торгах.

При изложенных обстоятельствах, действия УФНС по КБР о наложении обременения в виде Ипотеки являются незаконными и их следует считать как злоупотребление правом, поскольку обременение наложено на имущество, не принадлежащее ООО «Д-Стар».

Сохранение обеспечительных мер не гарантирует интересов налогового органа, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника. Такие меры влекут ограничение прав заявителя, который приобрел спорное имущество в установленном законом порядке.

Помимо этого, считает, что имеются основания для прекращения залога по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку она является добросовестным приобретателем, на возмездных условиях, в рамках исполнительного производства, и не знала и не могла знать, что спорное имущество является предметом залога.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение решения суда имущество должника было выставлено на торги.

13.11.2024г. ФИО1 выразила согласие оставить имущество за собой.

В целях регистрации права собственности ФИО1 обратилась в регистрирующий орган.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, основанием для внесения записи об ипотеке было письмо УФНС по КБР № от 18.02.2025г.

Залог установлен на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ (решение УФС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Д-СТАР» к ответственности за налоговое правонарушение вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 77 НК РФ в целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, пеней и штрафов, налоговый орган на основании отдельного решения вправе наложить арест (запрет на отчуждение) в отношении имущества налогоплательщика, в том числе права на которые подлежат регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, имущество, в отношении которого наложен арест признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 01.04.2025г. обратилась с заявлением в УФНС по КБР об отмене обеспечительных мер.

Из ответа № от 25.04.2025г. следует, что в отношении спорных объектов отсутствуют обременения и ограничения. Кроме того на дату принятия обеспечительных мер 14.01.2025г. № Управление не располагало информацией о завершении сводного исполнительного производства №-СД от 19.12.2022г., а именно переданы ли взыскателям в натуре доля 29/100 земельного участка и нежилого строения, или переданы денежные средства после реализации указанных объектов на торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Также, в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Поскольку Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России является взыскателем по сводному исполнительному производству, а действия по реализации имущества должника были направлены, в том числе, на погашение налоговой задолженности, то применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог считается прекратившимся.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия УФНС по КБР о наложении обременения в виде Ипотеки являются незаконными и их следует считать незаконным, поскольку обременение наложено на имущество, не принадлежащее ООО «Д-Стар», доводы изложенные в ответе на обращение истца о том, что сводное исполнительное производство завершено ни чем не подтверждено.

Таким образом имеются основания для прекращения залога по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, на возмездных условиях, в рамках исполнительного производства, и не знала и не могла знать, что спорное имущество является (будет являться) предметом залога, при таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде «Ипотеки в силу закона» от 18.02.2025г. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:113 и нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0102023:1176, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025г.

Председательствующий

ФИО4