№
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что истец около 23.35 часов ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем ТС Мерседес Бенц, г/н №, со скоростью около 30-40 км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с ближним светом фар. Выбранная истцом скорость движения ТС обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, который находился в технически исправном состоянии. Впереди ТС истца в попутном направлении двигались другие ТС на расстоянии не более 10 м. В районе <адрес> истец почувствовала удар в нижней правой части ТС. Истец сразу же нажала на педаль тормоза и в этот момент почувствовала еще 1 удар. Остановив ТС, истец увидела повреждения переднего и заднего правых колес. Осмотрев место происшествия, истец увидела, что ее ТС попало в находившиеся на проезжей части выбоины. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксировано наличие на проезжей части выбоин, параметры которых превышают предельные значения, допускаемые по соответствующему ГОСТу. Сотрудниками ГИБДД установлено, что истец, управляя ТС, при возникновении опасности для движения не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Однако решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о том, что истец, управляя ТС, при возникновении опасности для движения, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Таким образом, ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, по вине дорожных служб или собственника дороги. Технической возможности предотвратить наезд на выбоины у истца не имелось. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ФИО11», которым подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 289113 рублей. Представитель ответчика вызывался на осмотр ТС истца с участием специалиста ООО «ФИО14 ФИО12», однако на осмотр не явился. За составление отчета об оценке истец оплатила 4500 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу вследствие ДТП ущерба составил 293613 рублей (289113 рублей+4500 рублей).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 293613 рублей-ущерб, причиненный в результате ДТП, 6136 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Суд, учитывая, что представитель ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с разделом 1 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (раздел № ФИО9 50597-2017).
В силу п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 ФИО10), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ.
К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе, пролом, просадка. В соответствии с таблицей А.1 ФИО10 ФИО9 50597-2017 под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Таблицей 5.3 ФИО9 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в соответствии с которыми отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) характеризуется следующими параметрами: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) характеризуется следующими параметрами: площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником ТС Меrcedes-Benz МL 400 4МАТIС, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Меrcedes-Benz МL 400 4МАТIС, г/н №, под управлением истца, в результате которого ТС совершило наезд на выбоины.
ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку ее действия состава административного правонарушения не образуют, из которого следует, что истец, управляя ТС, при возникновении опасности в виде выбоины для движения не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
Не согласившись с данным определением, истец обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца удовлетворена; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием истца изменено путем исключения из установочной части определения указания о том, что истец, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, истец, управляя своим ТС, и совершив наезд на выбоины на проезжей части, обнаружить данную опасность в состоянии не была и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не могла. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории городского округа Иваново.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части дороги у <адрес> имелись выбоины следующих размеров: 1. длиной 0,9 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,13 м; 2. длиной 0,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,1 м.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствий на данном участке дороги.
Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелись вышеуказанные дефекты проезжей части.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратилась в ООО «ФИО15».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил уведомление с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в котором сообщалось, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ФИО16» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого экспертом Общества составлен отчет определения рыночной стоимости ущерба ТС истца.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (без учета износа) ТС истца составляет 289113 рублей. За подготовку отчета истец оплатила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять отчету ООО «ФИО17» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного отчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «ФИО18» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание отчет ООО «ФИО19», суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 289113 рублей.
Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего.
Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации <адрес>, утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 85, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным в соответствии с Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава <адрес> предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.
В этой связи <адрес> городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации <адрес>, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе <адрес> и заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>").
Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.
В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).
В силу п. 3.2, п. 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.
С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации <адрес>.
Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вышеуказанные положения законодательства <адрес> и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имела техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести Управление благоустройства Администрации <адрес>, как надлежащий ответчик по делу, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 289113 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг за подготовку отчета, в размере 4500 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки за подготовку отчета в размере 4500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6136 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 24 17 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 293613 рублей-ущерб, причиненный в результате ДТП, 6136 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 299749 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО20.ФИО21.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.