Решение по делу № 2-1581/2023 от 10.04.2023

дело № 92RS0002-01-2023-000688-09производство № 2-1581/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брею Е.О. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брею Е.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать с Брея Е.О. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 июля 2022 года в размере 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, из которых 200 000 (двести тысяч) основной долг, 48 000 (сорок восемь тысяч) - проценты за пользование займом, 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей - неустойка за просрочку исполнения в период с 04 октября 2022 г. по 23 декабря 2023 г., взыскать с Брея Е.О. в пользу ФИО1 компенсацию госпошлины в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 получил в займ от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа через 21 день, а также процентов за пользование займом до 01.10.2022, что подтверждается договором займа от 29.07.2022.

В соответствии с п. 3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 24 % от суммы займа, а именно 48 000 рублей.

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В указанные сроки займ не возвращен, проценты не выплачены.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 07.04.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением истца о судебном заседании.

В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка истца не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 07.04.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 получил в займ от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа через 21 день, а также процентов за пользование займом до 01.10.2022, что подтверждается договором займа от 29.07.2022.

В указанные сроки займ не возвращен, проценты не выплачены.

ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела, при рассмотрении дела, не представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО1, доказательства, свидетельствующие о возврате долга по договору займа полностью или в части.

Контррасчет задолженности, опровергающий расчет, представленный ФИО1, ФИО2 суду не предоставлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Брея Е.О. задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, условий договора займа, суд приходит к выводу о взыскании Брея Е.О. в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 500 рублей за период с 04.10.2022 по 23.12.2022.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Брея Е.О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 085 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Брею Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УФМС России по г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ТП №3 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском округе Королев ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № задолженность по договору займа от 29 июля 2022 года в размере 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко