Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А.,

защитника – адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Шишковой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, д. 9, кв. 7, не судимого,

поступившее по апелляционному представлению старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, - в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда <адрес> Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседкой К.Л.Т., имея умысел на запугивание последней, с целью вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, взяв в руки конструктивно-сходное с оружием изделие - пистолет пневматический газобаллонный модели «<данные изъяты> <данные изъяты>, заводской номер «<данные изъяты>» предприятие-изготовитель ФГУП «<данные изъяты>», не являющийся огнестрельным оружием, исправный и пригодный для стрельбы штатными пневматическими пулями типа «<данные изъяты>, при условии комплектования баллончиком со сжатым газом и пулями, произвел не менее одного выстрела в траву в непосредственной близости от К.Л.Т., после этого направил указанный выше пистолет в ноги последней, высказывая при этом слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью: «Я тебе прострелю ноги». Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, не менее двух раз ударил рукой в голову последней и произвел не менее двух выстрелов в землю в непосредственной близости от К.Л.Т. В сложившейся обстановке К.Л.Т. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью восприняла реально и испугалась за свое здоровье, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № <адрес> в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шишкова А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей. ФИО1 установлен срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильев А.А., будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения статей 2, 6, 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ указывает, что при рассмотрении уголовного дела следовало принять во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, а именно ФИО1 применил пневматический газобаллонный пистолет в общественном месте, в непосредственной близости от потерпевшей К.Л.Т.T. и совершил не менее 3 выстрелов в землю. Кроме того, из материалов дела следует, что имела место тенденция к увеличению общественной опасности деяний ФИО1 с течением времени. Так, ФИО1 высказывал слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью словами: «Я тебе прострелю ноги» и не менее 2 раз ударил в голову последней. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений следовало назначить подсудимому соответствующее общественной опасности преступления наказание. По мнению апеллянта, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в данном случае противоречит принципу справедливости и влечет невыполнение задач уголовного закона.

В судебном заседании старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шишкова А.Н. против удовлетворения апелляционного представления возражали. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевшая К.Л.Т. против удовлетворения апелляционного представления возражала. Пояснила, вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил в полном объеме, путем передачи ей денежных средств в сумме 5000 рублей. Данную сумму она считает достаточной для возмещения вреда от преступления. Кроме того, ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. С ФИО1 она примирилась и его простила.

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы сторон обвинения и защиты, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 1 статьи 446.3 УК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу находящихся в нормативном единстве вышеприведенных положений закона освобождение от уголовной ответственности возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, которое как обоснованно указано мировым судьей, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен полностью путем передачи потерпевшей К.Л.Т. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5000 рублей, которую она посчитала достаточной для возмещения ущерба, а также путем принесения потерпевшей К.Л.Т. извинений, которые она приняла и ФИО1 простила. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая не возражала.

Таким образом, причиненный преступлением вред заглажен ФИО1 способом, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий, которые суд считает достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения по делу мировым судьей было учтено, что ФИО1 <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, порядок и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, мировой судья установила в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, уровня его доходов, а также наличия на его иждивении нетрудоспособного родителя.

Вместе с тем требованиями части 3 статьи 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, мировому судье в постановлении следовало прекратить уголовное дело, не указывая на прекращение уголовного преследования, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Оценивая доводы государственного обвинителя о непринятии мировым судьей при прекращении уголовного дела во внимание характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мировым судьей принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, фактических обстоятельства дела, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря 0Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1 - 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить, исключив из его резолютивной части указание на прекращение уголовного преследования.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Кончулизов