УИД: 78RS0015-01-2024-010339-27

Дело № 2-1615/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК Монолит», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором от 03.12.2021 № участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.01.024 в размере 689 721,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридически услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 03.12.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК Монолит» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство построить объект (здание многофункционального комплекса) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства нежилое помещение с определенными характеристиками в срок не позднее 30.06.2023. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на исковое заявление, указывая, что требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно, поскольку предметом договора, заключенного между сторонами является передачи нежилого помещения, судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Кроме того, истцы уклонялись от получения уведомления о завершении строительства и не оплатили полную стоимость объекта по договору, в связи с чем была вызвана просрочка передачи объекта. Вместе с тем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае если суд приходит к выводу о правомерности требований истцов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года между ООО «СК «Монолит» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1, 2.4 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многофункциональный комплекс и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее 30.06.2023.

Согласно п. 3.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 6 672 339 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «СК «Монолит» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан 17.01.2024 года на основании акта приема-передачи, не оспоренного стороной истца (л.д.24-25).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.4 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 30 июня 2023 года объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к 17 января 2024 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 30 июня 2023 года, при этом фактически обязательство исполнено только 17 января 2024 года, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что сам по себе факт получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подтверждает, что помещение готово к передаче, по мнению суда не свидетельствует о неправомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения.

Аналогичное обоснование следует применить и к тому обстоятельству, что истец подписал акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому они не имеет финансовых и иных претензий к ответчику.

Данное обстоятельство не лишает истцов, закрепленного Законом о защите прав потребителя и ФЗ N 214 от 30.12.2004 права на защиту своих прав и законных интересов как потребителей в рамках нарушения срока передачи объекта строительства по договору долевого участия.

Между тем, сведений о направлении в адрес истца соответствующего уведомления об окончании строительных работ с указанием конкретной информации о дате и времени приемки помещения, а также достоверных доказательств в подтверждение доводов о возможности приема-передачи объекта долевого участия, равно как и сведений об уклонении истца от приема квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на уклонение истцов от приема объекта строительства, обусловленное направлением в адрес истцов уведомления от 16.11.2023 на выводы суда не влияют, поскольку представленное уведомление содержит в себе сведения о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и содержит в себе сведения о необходимости доплаты денежных средств по договору ввиду увеличения фактической площади помещения, не является надлежащем уведомлением о готовности передать объект долевого строительства, поскольку не содержит в себе конкретной информации о дате и времени приемки помещения.

Кроме того, указание ответчика на дату получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Довод представителя ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется, поскольку отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что в случае реальной готовности объекта после направления уведомления о явке ответчик не был лишен права на одностороннее подписание акта приема-передачи, исходя из чего отсутствие принятия объекта строительства дольщиком сразу после направления уведомления о готовности объекта не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны и истца и необходимости уменьшения срока взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07. 2023 года по 17 января 2024 является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению представителя ответчика, заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного Постановлением Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2023 по 17.01.2024 в размере 689 721,29 руб., исходя из расчета: 6 862 898,36 (цена договора) х 201 (период просрочки с 01.07.2023 по 17.01.2024) х (2 х 1/300 х 7, 5 %) (одна трехсотая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, взыскиваемая в двойном размере с учетом статуса дольщика).

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Одновременно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

В своих возражениях ответчик отмечает, что спорное помещение не является жилым помещением, вследствие чего их приобретение обусловлено использованием для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, что исключает как взыскание компенсации морального вреда, так и штрафа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт приобретения истцом спорного объекта в целях, связанных с извлечением прибыли, то есть не для использования в личных, семейных целях. Сам факт того, что приобретаемое помещение является нежилым, не подтверждает намерение истца приобрести спорный долевой объект с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку истец не относятся к субъектам экономических правоотношений.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 78-КГ21-17-К3, 2-2265/2019).

Предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, является одно нежилое помещение общей площадью 50,90 кв. м с наличием отделочного ремонта, с установленными приборами отопления и полотенцесушителя, ванны, унитаза, умывальника, смесителей, электрических розеток, приборов учета ХВС И ГВС, учета теплопотребления (Приложение № 1 к договору). План объекта долевого строительства представляет собой помещение с явно отдельной комнатой, ванной, санитарным узлом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное помещение приобретено истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда само по себе то обстоятельство, что приобретенные истцом апартаменты не относятся к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не приобретено с целью удовлетворения своих личных, бытовых или семейных нужд, при этом со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца о проживании в приобретенном помещении семьи, не представлено, на основании чего суд полагает, что нежилое помещение приобретено истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из чего к настоящим отношениям подлежат применению специальные нормы о компенсации морального вреда и штрафа гражданину, права которого были нарушены застройщиком.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным нравственным страданиям причиненных истцам, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.(по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес застройщика 08.04.2024 была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Однако, ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

Вместе с тем, поскольку требование дольщика было предъявлено в период действия моратория на начисление неустоек и штрафов, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то на основании абз. 4 п. 1 указанного Постановления штраф за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не начисляется, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцами представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2024, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЮЦ «Партнеръ», квитанция к приходно - кассовому ордеру на сумму 45 000 руб. Предметом вышеуказанного договора является оказание юридических услуг по взысканию в пользу заказчиков (истцов) неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения (апартаментов) по договору участия в долевом строительстве № от 03.12.2021, заключенного с застройщиком ООО «СК Монолит». В объем оказываемых услуг входит: первичная консультация заказчика по делу и правовая экспертиза документов заказчика, подготовка и подача в суд искового заявления и других документов по делу, подготовка любых процессуальных документов – отзыв на возражения, ходатайств, участие в судебных заседаниях по делу до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу (утверждения мирового соглашения, получение решения по делу.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию истцами расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в размере 45 000 руб. (22 500 руб. в пользу каждого из истцов).

Также истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 500 руб., связанных с направлением в адрес ответчика претензии от 08.04.2024, о чем представлен кассовый чек от 09.04.2024 на сумму 298,84 руб., и направлением в адрес ответчика искового заявления, о чем также представлен кассовый чек от 11.07.2024 на сумму 316,24 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд исходит из факта необходимости и доказанности факта их несения, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

При таком положении суд приходит к выводу, о правомерности заявленных требований истцов в части взыскания почтовых расходов и полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб. (250 руб. в пользу каждого истца).

Одновременно на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 10 397 руб. (10 097 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Монолит» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № от 03.12.2021 в размере 344 860,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать в ООО «СК Монолит» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № от 03.12.2021 в размере 344 860,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Предоставить ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН №) отсрочку до 30 июня 2025 г. исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025.