Дело №...RS0№...-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 26 апреля 2023 г.
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что являлись собственниками квартиры (общая долевая собственность 1/2 и 2/3 соответственно), расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес), которую (дата) на основании договора купли-продажи продали ответчице, однако при заключении договора истцы не имели намерения продавать принадлежащую им квартиру, являющуюся для них единственным местом жительства сына истца.
В настоящее время ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорной квартире.
С 2018 года истец ФИО1 страдает рядом заболеваний, в том числе заболеванием головного мозга, в 2018 г. ее состояние ухудшилось в связи со смертью родственников. Истец ФИО1 неадекватно реагировала на события, были приступы неадекватного поведения, принимала сильнодействующие медицинские препараты.
На момент сделки истец ФИО1 проходила лечение в стационаре клинической психиатрической больнице №... г.Н.Новгорода с психиатрическим диагнозом, лежала в больнице в период с (дата) по (дата) Состояла на учете в больнице, снята с учета в июне 2021 г. О совершенной сделке истец ФИО1 узнала в июне 2021 г.
Момент заключения договора купли-продажи истец ФИО1 не помнит. Со слов сына знает, что была продана их квартира и она настаивала на продаже доли сына.
Истец ФИО2 также оформил договор под влиянием заблуждения, т.к. истец ФИО1 настаивала на подписании сделки. В договоре купли-продажи не было указано, какую долю отчуждает ФИО2 Он был уверен, что часть доли остается не отчужденной.
В связи с указанным истец ФИО1 считает, что в момент совершения сделки она не была полностью дееспособной, находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Истец ФИО2 подписал договор купли-продажи, считая, что его доля остается в части. В договоре купли-продажи доли продавцов не указаны и не определены.
Истцы на основании ст. 163, 168, 177, 178 ГК РФ, просят суд:
- признать договор купли-продажи квартиры от (дата) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) недействительным (ничтожной сделкой), применить последствия недействительности сделки,
- исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ответчика на данную квартиру,
- вернуть в собственность истцов квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), признав право собственности на 1/3 доли за ФИО1, 2/3 доли за ФИО2
Истцы в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить.
Ответчик и представитель ее интересов в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ – 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ – 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ – 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
В силу ст. 178 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Судом установлено, что (дата) между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).
Данная однокомнатная квартира расположена на 1 этаже жилого дома и имеет общую площадь 28 кв.м.
Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности.
Указанные сведений отражены в договоре купли-продажи от (дата).
Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены по соглашению сторон и проданы за 1 280 000 руб.
Согласно п. 13 Договора купли-продажи, данный договор одновременно является актом приема-передачи указанной квартиры.
Указанная денежная сумма была получена истцами (дата), что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, в которой также имеется подпись ФИО2, которые в судебном заседании не оспаривали написание данной расписки ФИО1 и получении денежных средств.
(дата) зарегистрирован переход права собственности от ФИО9 к ФИО3
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившего в законную силу (дата) по иску ФИО3 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).
Указанную сделку сопровождали со стороны истцов агентство «Аврора» (ИП ФИО8), со стороны ответчика - ООО «Агентство «ОСТРОВА» (л.д. 57).
Из объяснений истца ФИО1 при разрешении настоящего дела следует, что она в период заключения сделки проходила лечение в психиатрической больнице, как продавала квартиру, она не помнит, ее везде возил сын. Сама она, имея право управления транспортным средством, которое прекратила спустя пару лет, за руль автомобиля не садилась. Как распорядилась денежными средствами от продажи квартиры пояснить затруднилась, сообщив суду, что у нее имеется другие денежные средства, которые находятся у нее дома, и которые она в случае удовлетворения иска возвратит покупателю. Однако доказательства наличия у нее денежной суммы в размере стоимости квартиры не представила. Также пояснила, что не помнит обстоятельства передачи квартиры ответчицы.
Истец ФИО2 при разрешении настоящего дела пояснил суду, что у него были проблемы с девушкой, поэтому его мало интересовала сделка по продаже квартиры. Мать, ФИО1, пояснила ему, что нужны деньги. О том, что продана вся квартира, а не только доля матери, он узнал позже. При заключении сделки деньги от продажи забрала мать, свои подписи в договоре купли-продажи и в расписке о получении денег не отрицал. Также пояснил суду, что в декабре 2019 – январе 2022 просил мать дать ему деньги, но она отдала ему только 100 000 руб., пояснив, что больше уже нет. Считает, что его ввели в заблуждение.
Ответчик ФИО3 поясняла суду, что поведение ФИО1 не вызывало сомнений, как при заключении сделки, так и после, когда она передавала квартиру. ФИО1 собственноручно подписывала все документы, забирала деньги за квартиру. На передачу квартиры в январе 2020 приезжала на автомобиле за рулем. Предложила приобрести шкаф, который находился в спорной квартире, на что ответчик согласилась и передала ей 4 000 руб. Более к ответчику никто не приходил, не претендовал на квартиру. Ответчик сделала косметический ремонт в квартире и в течение двух недель после передачи ей квартиры переехала в нее.
Третье лицо ИП ФИО8 при разрешении дела пояснила суду, что бывший риелтор ее организации Агентства недвижимости «Аврора» ФИО6 занималась показами квартиры истцов. С ФИО1 был заключен договор на оказание услуг. Сомнений в дееспособности ФИО1 не имелось, поскольку она управляла транспортным средством. При ФИО8 передались денежные средства за квартиру и писалась расписка в получении денег. Спорная квартира располагалась на первом этаже, собственникам предлагалось прибраться в квартире, устранить сигаретный запах, а также убрать из-под окон окурки, для показа покупателям. Кроме того, на стене квартиры с внешней стороны имелся грибок, плесень, поэтому желающих приобрести квартиру было немного. Ответчик смотрела квартиру неоднократно. ФИО6 хотела быстрее продать квартиру, поэтому с согласия собственников была снижена цена на 100 000 руб. Ответчик, по мнению третьего лица, согласилась на покупку квартиры, поскольку ее устраивало расположение дома, у нее кто-то проживал в нем.
Из письменного отзыва ООО «Агентство «Острова» следует, что (дата) между ФИО3 и ООО «Агентство «Острова» был заключен Договор оказания услуг, в рамках которого Агентство взяло на себя обязанности по подбору квартира и проведению сделки купли-продажи в интересах ФИО3 Цена оспариваемой квартиры установленная договором купли-продажи соответствовала рынку недвижимого имущества. ФИО1 на все вопросы о квартире отвечала лично, свои интересы защищала как лично, так и с помощью агентства недвижимости «Аврора», с которым она заключила договор об оказании услуг. Договор купли-продажи был подписан истцами лично, после прочтения, в офисе агентства недвижимости «Аврора» (дата), также, как и расписка о получении денежных средств. Подача договора купли-продажи квартиры, подписание необходимых заявлений в отделе Росреестра были осуществлены истцами лично (дата).
Из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №... г. Н.Новгорода» от (дата) №... - в юридически значимый период (дата) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в условиях психотравмирующей ситуации (смерть свекрови, долги в банках) развилась пролонгированная депрессивная реакция невротического уровня, имевшая волнообразный характер, которая проявлялась сниженным настроением, подавленностью, тревогой, расстройством сна, по поводу чего проходила лечение в ГБУ НО КПБ №... в медицинском реабилитационном отделении. Однако указанное депрессивное расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, способность критически оценивать сложившуюся ситуацию, регулировать свое поведение в зависимости от изменяющихся обстоятельств (заключила договор с агентством с целью продажи квартиры, показывала квартиру, на сделке собственноручно писала расписку о получении денег, производила уборку в квартире по договоренности). Поэтому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (дата).
Указанное заключение выполнено компетентными экспертами и не вызывает сомнения, с учетом других доказательств по делу, в том числе объяснений всех участников сделки.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в агентстве «Острова» и присутствовала при заключении сделки между сторонами. До подписания договора купли-продажи свидетель с ответчиком проводили осмотр спорной квартиры. Со стороны истцов также был агент. Стоимость квартиры была снижена. Квартиру показывал ФИО2 При заключении договора купли-продажи были ФИО1 и ее два сына, а также риелтор с ее стороны, ответчик. Заключение договора происходило в агентстве «Аврора». Расписку писала лично ФИО1 Деньги передавались продавцам.
Таким образом, доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки истец ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены.
Представленные истцом ФИО1 медицинские документы о прохождении лечения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истец в момент заключения договора купли-продажи не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.
Также суду не представлены и судом не установлено, что ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества заключался под влиянием заблуждения.
В договоре купли-продажи и расписке о получении денег за проданный объект недвижимости, имеются подписи истца ФИО2, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать и не понимать о продаже ответчику всего объекта недвижимости.
Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что после заключения сделки он ставил перед матерью, которая забрала при заключении сделки все денежные средства, вопрос о передаче ему его доли, на что ФИО1 были переданы 100 000 руб.
Довод истцов о ничтожности сделки в связи с отсутствием ее нотариального удостоверения, противоречит положениям ст. 42 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - 1.1. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по заявленным ими основаниям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата).