УИД 77RS0003-02-2025-005632-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/25 по иску ФИО1 к ООО «Планета», фио, ПАО «Лизинговая компания Европлан» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений требований, к ООО «Планета», фио, ПАО «Лизинговая компания Европлан» о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, величины УТС сумма, ссылаясь на то, что 15.04.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей «Феррари», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «Омода», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Планета». Виновником ДТП является водитель ФИО2 С учетом выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, и определенной истцом суммы восстановительного ремонта в размере сумма, истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представитель истца поддержал уточненный иск в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Планета» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители ПАО «Лизинговая компания Европлан», ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» были извещены судом, не явились.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей «Феррари», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Омода», гос.знак А9490А797, под управлением ФИО2
26.07.2023г. автомобиль «Омода», гос.знак А9490А797, был передан по договору лизинга № АА059403349 от лизингодателя ПАО «Лизинговая компания Европлан», лизингополучателю ООО «Планета»
09.01.2023г. между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» (агент) был заключен агентский договор № 2, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «ПЛАНЕТА» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды, принадлежащих и/или находящихся во владении ООО «ПЛАНЕТА», транспортных средств.
04 апреля 2025 года между «ТРАНСАКТОР.ПРО» и фио был заключен агентский договор № АЕ-222996 , согласно условиям которого агент осуществляет поиск, обработку и предоставление информации о потенциальных заказах пассажиров - пользователей сервисов Яндекса.
04 апреля 2025 года между ООО «ПЛАНЕТА» в лице агента ООО ТРАНСАКТОР.ПРО» и ФИО2 был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 222996, включающий в себя правила аренды ТС ООО «ПЛАНЕТА», опубликованные на сайте арендодателя в сети интернет по адресу: www.itsplaneta.ru.
На основании договора об обеспечении деятельности такси, ФИО2 был получен автомобиль «Omoda s5», гос. знак А9490А797 и составлен акт приема-передачи ТС при выдаче.
Виновным лицом в ДТП от 15.04.2025г. является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП транспортное средство «Феррари», регистрационный знак ТС было застраховано по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания, признав произошедший случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению оценочной компании фио фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
По ходатайству представителя ответчика ООО «Планета», не согласного с заявленной истцом к взысканию суммы ущерба и объема повреждений автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», с учетом установленного объема повреждений от ДТП от 15.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Феррари», регистрационный знак ТС, составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленные истцом требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля - ООО «Планета».
Доводы представителя ответчика ООО «Планета» о том, что он не является причинителем вреда по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку ответчик передал водителю фио в аренду транспортное средство «Omoda s5», гос. знак А9490А797, судом отклоняются.
Так, доказательств того, что водитель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и (или) физическим лицом с действующим разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в материалы дела не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «Планета» передал в аренду спорное транспортное средство не в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Доводы ответчика ООО «Планета» сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и водителем - арендатором был заключен договор об обеспечении деятельности такси от 04 апреля 2025г.; согласно п. 3.2.22 Правил аренды ТС, Арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией ТС расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других, расходуемых в процессе эксплуатации, материалов и жидкостей; согласно п. 5.1 Правил аренды ТС, установлена полная ответственность Арендатора за вред, причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем; исходя из положений и. 5.4. Правил аренды ТС, ущерб третьим лицам, превышающий размер выплаты по ОСАГО осуществляется Арендатором.
Вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для возложения на водителя такси ответственности необходимо установить законность основания владения им транспортным средством. При этом необходимо учитывать требования, предъявляемые законодательством, регулирующим отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
С 1 сентября 2023 года отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
До вступления в силу названного Закона данные правоотношения сходным образом регулировались статьями 9 и 9.1 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство «Omoda s5», гос. знак А9490А797, на момент рассматриваемого ДТП использовалось в качестве такси.
Согласно ранее действовавшей ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.
Суд приходит к выводу, что, передав транспортное средство «Omoda s5», гос. знак А9490А797, фио, ООО "Планета" фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства.
При этом, поскольку ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, не являлся работником ответчика, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ответчика ООО «Планета» водителю фио не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы, а также заключение фио об определении величины УТС, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Планета» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств размере сумма (ущерб 1 232 100+553069, 29).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к ООО «Планета», фио, ПАО «Лизинговая компания Европлан» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Планета» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) сумму ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к ООО «Планета», фио, ПАО «Лизинговая компания Европлан» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026г.
Судья