Дело № 2-478/2025 (2-6328/2024)
(43RS0001-01-2024-009329-18)
Решение Именем Российской Федерации
г. Киров 16 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В., при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 17.10.2017 года Октябрьским районным судом г. Кирова вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное в приговоре преступление было совершено в отношении ФИО1, который был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. {Дата изъята} ФИО1 заключил предварительный договор с АСГ «Автомобилист-157» в лице исполнительного директора ФИО2 об инвестировании строительства. В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) инвестор взял на себя обязательство с момента заключения договора принимать участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, находящихся на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В свою очередь, исполнитель взял на себя обязанность передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию двухэтажный гараж боксового типа в соответствии с техническим паспортом КОГУП «БТИ» на здание гаража (боксового типа) инвентарный {Номер изъят}/В от {Дата изъята}, литер «В», общей площадью 176, 4 кв.м. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 договора от {Дата изъята}, оплата производится инвестором путём оказания услуг спецтехники поставки строительных материалов по заявке исполнителя, а также внесением денежных средств по согласованию сторон, и иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, стоимость гаража боксового типа составляет 2 734 000 рублей, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, исполнитель подтверждал, что сумма в размере 554 200 рублей до момента подписания договора оплачена инвестором. {Дата изъята} исполнительный директор АСГ «Автомобилист-157» ФИО2 заключил с инвестором ФИО1 соглашение к договору от {Дата изъята}, по условиям которого обязался передать ФИО1 в собственность земельный участок под помещение гаража за дополнительную сумму в размере 616 331 рублей в срок не позднее {Дата изъята}, а ФИО1 обязался оплатить данную сумму денежных средств полностью в срок до {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обязательства по условиям указанного договора от {Дата изъята} и соглашения к нему были выполнены ФИО1 в полном объёме путём внесения наличных денежных средств и путём оказания услуг по предоставлению спецтехники, предоставлению строительных материалов и иных товаров, что подтверждается соответствующими квитанциями к ПКО на общую сумму 2 986 571 рублей 60 копеек. Вместо того, чтобы передать ФИО1 гаражный бокс, ответчик переоформил его с АСГ «Автомобилист-157» на себя. Таким образом, ФИО2, являясь исполнительным директором АСГ «Автомобилист-157», используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества в виде гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 Подробные обстоятельства совершения ФИО2 преступления отражены в приговоре суда от {Дата изъята}. На протяжении длительного времени истец испытывал стресс и переживания, потерял сон, в том числе, из-за регулярного посещения полиции при расследовании уголовного дела, судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, а также из-за того, что лишился своего имущества и потерял денежные средства за строительство гаражного бокса, размер которых для истца является значительным. Факт нарушения прав ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 Дополнительно истец указал, что по причине постоянных переживаний и стресса ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 300 000 рублей.
С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования искового заявления и дополнений к нему, настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истец испытал нравственные страдания, которые могут не иметь какого – либо внешнего выражения.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4, представители ответчика по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ФИО4 пояснил, что пропущен истцом срок исковой давности, истцом не доказаны основания для взыскания компенсации морального вреда. Представитель ФИО5 пояснил, что истец не доказал наличие нравственных и физических страданий, действиями ответчика не был причинен ущерб истцу, боксами истец пользовался с 2014 года, по договорам от {Дата изъята} боксы переданы были истцу в собственность, он зарегистрировал свое право собственности, а впоследствии сам совершил преступления.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 года по уголовному делу № 1-317/17 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО1 установлено следующее.
{Дата изъята} в период с 08.00 до 20.00 часов исполнительный директор АСГ «Автомобилист-157» ФИО2, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, офис {Номер изъят}, заключил предварительный договор об инвестировании строительства (далее - договор) с инвестором ФИО1 В соответствии с условиями договора от {Дата изъята} (п. 1.1) инвестор обязался с момента заключения и на условиях настоящего договора принять участие в инвестировании строительства индивидуальных гаражей боксового типа, находящихся на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}., а исполнитель обязался передать в собственность инвестору после ввода объекта в эксплуатацию двухэтажный гараж боксового типа в соответствии с техническим паспортом Кировского областного государственного унитарного предприятия «БТИ» на здание гаража (боксового типа) инвентарный {Номер изъят} от {Дата изъята} литер «В» общей площадью 176, 4 кв.м. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 договора от {Дата изъята} оплата производится инвестором путём оказания: услуг спецтехники и поставки строительных материалов по заявке исполнителя, а также внесением денежных средств, по согласованию сторон, и иным способом, не противоречащим законодательству РФ, стоимость гаража боксового типа составляет 2 734 200 рублей, ориентировочно срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, исполнитель подтверждал, что сумма в размере 554 200 рублей до момента договора оплачена инвестором. {Дата изъята} исполнительный директор АСГ «Автомобилист-157» ФИО2 заключил с инвестором ФИО1 соглашение к договору от {Дата изъята}, по условиям которого обязался передать ФИО1 в собственность земельный участок под помещением гаража за дополнительную сумму в размере 616 331 рубль 60 копеек в срок не позднее {Дата изъята}, а ФИО1 обязался оплатить данную сумму денежных средств полностью в срок до {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обязательства по условиям указанного договора от {Дата изъята} и соглашения к нему были выполнены ФИО1 в полном объёме путём внесения наличных денежных средств и путём оказания услуг по предоставлению спецтехники, предоставлению строительных материалов и иных товаров, что подтверждается квитанциями к ПКО, платёжными поручениями, актами подтверждения объёма инвестирования строительства гаражей, актами приёма-передачи утверждения объёма инвестирования строительства гаражей, подписанных ФИО2, всего - на общую сумму 2 986 571 рубль 60 копеек.
Согласно показаний потерпевшего ФИО1, сроки передачи гаражных боксов неоднократно переносились, последний раз – до {Дата изъята}, гаражи были готовы, ФИО1 неоднократно требовал передать гаражные боксы ему в собственность, однако ФИО2 под различными предлогами этого не делал, путём тяжёлых переговоров, фактически принудительно в 2014 году ФИО1 забрал ключи от гаража {Номер изъят} и поставил сигнализацию. Лишь в {Дата изъята} ФИО2 предложил передать ему в собственность гараж, взамен просил забрать заявление из полиции, просил подписать документы задним числом, чтоб вложить их в уголовное дело, но ФИО1 отказался. В настоящее время он пользуется боксом {Номер изъят}. Заплатил за бокс {Номер изъят}, с учетом стоимости земельного участка, 2 986 571 рубль 60 копеек. Полностью рассчитался примерно {Дата изъята}, точную дату не помнит. После возбуждения уголовного дела {Дата изъята} ФИО2 заключил с ним договоры купли-продажи гаражей и земельных участков, перед этим между ними было подписано соглашение, но никаких денег больше ФИО2 он не платил. Договоры купли-продажи не были зарегистрированы, так как на имущество наложен арест.
ФИО2 не признал, что совершил хищение гаражных боксов и земельных участков, в 2014 году гаражный бокс передан в пользование ФИО1, в собственность гаражи не были переданы в пользу потерпевших из-за отсутствия полной оплаты.
Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления доказана и подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей. Соглашение с ФИО1, заключение с ним договоров купли-продажи, уведомления ФИО1 находятся за пределами состава преступления и на квалификацию содеянного не влияют.
Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 года по обвинению ФИО2 вступил в законную силу 12.12.2017 года.
Стороной ответчика в материалы дела представлены договоры купли-продажи гаражных боксов и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от {Дата изъята} (л.д. 112 -113), согласно которых ФИО2 проданы ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы, расположенные по адресу: {Адрес изъят} (бокс {Номер изъят} и бокс {Номер изъят}) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}
В материалы дела ответчиком представлена копия приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2023 года по уголовному делу № 1-2/2023, которым ФИО1 признан виновным, в том числе, по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 и ФИО7, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступления частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 и ФИО7, в том числе, были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2023 года установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО7, находясь в офисе по адресу: {Адрес изъят}, оф. 416, будучи обманутой ФИО8 и ФИО1 относительно их намерений оказать помощь в условно-досрочном освобождении ФИО2 из мест лишения свободы и оформлении документов по погашению ею материального ущерба, установленного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 года, согласилась передать в собственность ФИО1 и ФИО8 на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, а также автомашину марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», регистрационный номер {Номер изъят} регион, формально зарегистрированную на имя своего отчима М.В.М. Таким образом, ФИО8 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО7 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} противоправно приобрели право на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 3 000 000 рублей, а также похитили и обратили в свою пользу автомашину марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», регистрационный номер {Номер изъят} регион, стоимостью 1 800 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив их хищение в особо крупном размере, причинив ФИО2 и ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 800 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда г. Кирова от 24 августа 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2023 года изменен, в том числе, смягчено наказание, назначенное ФИО1 за преступление по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменен, иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 4 800 000 рублей; в остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2023 год, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда г. Кирова от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменен в части, касающейся зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств (автомобилей) отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение; в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" признал часть первую статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Достоинство личности - самоуважение человеческой личности как морально-нравственная категория, характеристика человека его внутренней ценности, соответствия своему предназначению, основа для формирования правосознания и обретения претензий на материальные и нематериальные права. Право на достоинство личности, это основное неотчуждаемое право человека, человеческое достоинство подразумевает почтение, уважение и защиту по отношению к каждому человеку как свободному существу.
При рассмотрении настоящего иска, следует, что установлен факт совершения преступления ответчиком ФИО2 против собственности, потерпевшим признан истец ФИО1, согласно приговора Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата изъята}, при этом данное преступление нарушает не только имущественные права потерпевшего ФИО1, но и личные неимущественные, посягает, в том числе и на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, включая достоинство личности и здоровье.
Заключая договор инвестирования, истец ФИО1 рассчитывал на исполнение его условий, приобретение имущества в собственность за счет вложения денежных средств и оказания услуг в предусмотренный договором срок, и не получив ожидаемого, предполагая наличие в отношении него преступного посягательства {Дата изъята} обратился в органы полиции, приговор по установленным обстоятельствам был вынесен {Дата изъята}, таким образом, фактически год истец – потерпевший ФИО1 испытывал переживания, нравственные страдания в связи с тем, что стал жертвой преступления.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства нравственных страданий истца, поскольку внутренние переживания человека не всегда очевидны для окружающих его лиц, чувства обиды, досады, волнения, страха, тревоги, чувство унижения своего достоинства каждый человек переживает по своему, и для констатации данных обстоятельств не требуется обращения к врачу.
При этом, не требует доказательства, что подавленное и угнетенное переживаниями состояние человека отрицательно сказывается на его здоровье и самочувствии, обостряет ранее имеющие заболевания, что предполагает обращение к врачам, поэтому логично, что истец обращался за медпомощью {Дата изъята}, {Дата изъята} (до вынесения приговора) с жалобами на головную и сердечную боль в лечебное учреждение Центр медицины «Верис», иное от привычных для него ранее обращений в ООО «Лайт», что является правом истца на выбор медицинского учреждения, оригиналы медицинских документов были продемонстрированы суду представителем истца, копии представлены в дело. Данные документы истец ранее при рассмотрении гражданских и уголовных дел не представлял, поскольку связывал данные обращения в 2017 году с иными обстоятельствами, а не ранее им заявляемыми.
Доводы стороны ответчика о том, что гаражный бокс фактически был передан в пользование истцу в 2014 году, суд не принимает, поскольку истец рассчитывал на получение имущества в собственность, а не в пользование, а заключение договоров купли-продажи от {Дата изъята} не исключают переживаний и страданий истца до этого момента. Приговором суда данному обстоятельству дана оценка, которая на квалификацию деяния не имела влияния, истец не заявляет требований о взыскании материального ущерба, а обращается в настоящем иске о компенсации морального вреда.
Имеет место быть приговор, вступивший в законную силу в отношении ответчика ФИО2, которым установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления в отношении потерпевшего (истца) ФИО1, в результате преступления, направленного против собственности были нарушены нематериальные блага истца (достоинство личности, здоровье – это состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и дефектов (Устав ВОЗ 1948 г.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, находящихся под охраной государства, не пропущен.
Представленные в дело стороной ответчика документы (приговор Ленинского районного суда г. Кирова в отношении ФИО1 от {Дата изъята} и судебные акты вышестоящих инстанций в отношении данного приговора, судебные акты по гражданским делам, выписка в отношении АСГ «Автомобилист – 157» и иные документы), к настоящему спору отношения не имеют, поскольку истцом не заявлен иск о взыскании материального ущерба, а истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, имеет место быть приговор в отношении ФИО2, вступивший в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления (присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), в том числе, в отношении потерпевшего ФИО1, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность как виновное лицо за нарушение неимущественных благ истца ФИО1, а не иной субъект.
Принимая во внимание период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде (с даты предъявления заявления ФИО1 от {Дата изъята} в полицию с просьбой провести проверку в отношении руководства АСГ «Автомобилист -157» и до вынесения приговора 17.10.2017 г.), учитывая конкретные обстоятельства дела, личность самого истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 50 000 рублей
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года
Судья Бояринцева М.В.