Дело №2- 603/2023

уид: 03RS0064-01-2022-004755-20

Справка: судья Фаизова Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 16267/2023

г. Уфа 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Галлямовой Л.Ф. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании за ней права собственности на ... доли в праве собственности на транспортное средство марки «...», регистрационный №..., Вин-код №..., дата года выпуска, с выплатой компенсации.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак, в период брака приобретен автомобиль марки «...», регистрационный №..., Вин-код №..., дата года выпуска.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО14 открыто наследственное дело №.... Истцу, как пережившему супругу, выделена супружеская доля в размере ? доли в собственности и как наследнику первой очереди - ... доли в праве собственности, в том числе на вышеуказанный автомобиль. Дочерям истца: ФИО12 и ФИО2 также выделено по ... доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. дата ФИО12 и ФИО2 подарили свои доли истцу, в связи с чем, в настоящее время у истца имеется ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, оставшаяся ... доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль выделена дочерям умершего - ФИО3 в размере ... доли и ФИО5 в размере ... доли.

В настоящее время спорный автомобиль находится по месту жительства истца и наследодателя ФИО6, автомобиль требует ремонта и обслуживания, так как больше года на нем никто не ездил и не пользовался.

В силу того, что в ГИБДД требуется согласие всех собственников автомобиля, истец не может самостоятельно зарегистрировать транспортное средство и легально им пользоваться либо распоряжаться, а ответчики уклоняются от дачи согласия на постановку на учет транспортного средства, оформления продажи автомобиля, либо выкупа их доли истцом.

С учетом положений статей 133, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что автомобиль является неделимой вещью, истец обратился в суд о признании за ней права собственности на доли, принадлежащие ответчикам, с выплатой доли от её стоимости.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за ... долю в праве собственности на транспортное средство марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный №..., Вин-код №... в размере 253 925 рублей 67 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, компенсацию за ... долю в праве собственности на транспортное средство марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный №..., Вин-код №..., в размере 126962 рублей 83 копеек. Признать право собственности на ... доли в праве собственности на автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак дата, Вин-код №.... Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату отчета об оценки в размере 3395 рублей, расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 1200 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16975 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3344 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15561 рубля 50 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в пользу ООО ЭО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13338 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что суд не обосновал выбор между двумя итоговыми рыночными стоимостями автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в то случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что автомобиль марки «...», регистрационный №..., Вин-код №..., является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО Эксперт оценка «...» №..., пришел к выводу, что компенсация ответчикам должна быть рассчитана из стоимости спорного автомобиля без учета затрат на материалы, необходимых для ремонта неисправностей на момент осмотра в сумме 1523554 руб.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В ходе подготовки к судебному заседанию, судебной коллегией направлен в адрес экспертного учреждения ООО Эксперт оценка «...» запрос, с целью разъяснений выводов судебной экспертизы, поскольку в заключении определены две рыночных стоимости.

Согласно ответу, данному оценщиком ООО Эксперт оценка «Абсолют» рыночная стоимость транспортного средства марки «...», ... года выпуска, регистрационный №..., Вин-код №... составляет 884015 руб.

При таких, обстоятельствах истица, вправе претендовать на ? долю автомобиля, выплатив наследникам ФИО6: ФИО3 ... долю в размере 147336 руб. (884015х1/6), ФИО5 – ... в размере 73668 руб. (884015х1/12).

Довод ответчиков о том, что в наследственном деле имеется иная оценка спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте оценки рыночной стоимости от дата, определена на основании предварительного анализа представленных документов на автомобиль, маркетинговых исследований рынка на аналогичные объекты, справочной информации и сведений об уровне цен в средствах массовой информации, то есть без осмотра автомобиля.

В силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца расходы на ее проведение.

При таком положении, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №..., выдан адрес дата, код подразделения ...) в пользу ФИО3 (паспорт №..., выдан адрес дата, код подразделения ...) компенсацию за ... долю в праве собственности на транспортное средство марки ..., дата года выпуска, регистрационный №..., Вин-код №... в размере 147336 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан адрес дата, код подразделения ...) в пользу ФИО4 (паспорт №..., выдан ... дата, код подразделения ...), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, компенсацию за ... долю в праве собственности на транспортное средство марки ..., дата года выпуска, регистрационный №..., Вин-код №..., в размере 73668 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на ... доли в праве собственности на автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный №..., Вин-код №....

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..., выдан ... дата, код подразделения ...), ФИО4 Рауфовны (паспорт ..., выдан ... дата, код подразделения ...) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. с каждой, расходы на оплату государственной пошлины 2447,50 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан адрес дата, код подразделения ...) в пользу ООО ЭО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28900 руб.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата