Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.

78RS0006-01-2022-004129-90

2-4103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «ВЭР» с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора/сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 02.03.2022 г., взыскания в пользу истца сумму, уплаченную за навязанные услуги в размере 523405 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 19.05.2022 по 15.11.2022 в размере 22692 руб. 83 коп., проценты определяемые пунктом 1 ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 21.12.2022 до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. В обоснование требований указывал на то, что для приобретении автомобиля он заключил потребительский кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», ему было предложено подписать сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы и заявление в АО «ВЭР» на тарифный план сертификат «Защита под ключ 4.20%», за данные дополнительные услуги истец произвел оплату в размере 523405 руб., однако не был должным образом проконсультирован банком о возможности заключения договора без данных услуг, на следующий день после заключения договора направил в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ с которым не был согласен, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителям, которые исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом надлежащим образом, ранее представил свою позицию, согласно которой просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить мораторий в части начисления штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО "АМКапитал", ПАО Совкомбанк, ООО "МОСТРАНС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следящему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 2397404 руб. сроком на 60 месяцев под 26,99 % годовых.

Согласно заявлению от 02.03.2022 ФИО1 поручил банку произвести списание со своего счета в пользу ООО «АМКапитал» денежных средств в размере 523405 рублей в качестве оплаты за сервисный контракт.

На основании заявления истца в АО «ВЭР» им заключен договор о предоставлении поручительства по программе сертификат «Защита под ключ 4,20 %»путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с 02.03.2022 по 02.03.2027 года.

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет ООО «АМКапитал», что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022 года, и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

12.04.2022 истец направил в адрес АО «ВЭР» претензию, в которой также просил о возращении денежных средств.

Аналогичная претензия была направлена истцом 12.04.2022 в ООО «АМКапитал».

В своем ответе ООО «АМКапитал» указало, что все правоотношения у истца возникли с АО «ВЭР».

В обоснование своих возражений о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу представило соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 01.03.2022по условиям которого АО «ВЭР» выступающее в качестве агрегатора берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг, получая за это вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем в связи с чем к нему не могут применены положения закона суд находит не состоятельными. Поскольку, как указывает истец автомобиль им приобретен в личных целях, он долго искал автомобиль именно определенного цвета, для личного пользования.

При этом само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему заключать сделки и вступать в правоотношения, как гражданина, и не порождает безусловной обязанности применения к его обязательствам положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключить договор в качестве физического лица.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец заключил договор и приобрел автомобиль в целях предпринимательской деятельности, то есть вел такую деятельность систематически на регулярной основе с целью извлечения прибыли либо занимался иной экономической деятельностью, в связи с чем, у суда имеются все основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

12.04.2022 истец направил требование ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Таким образом, учитывая, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 523405 рубле подлежат возврату истцу.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, при наличии направленной истцом в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении поручительства, заключенным между ФИО1 и АО «ВЭР» - является расторгнутым.

Между сторонами заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого АО «ВЭР» обязалось оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он является.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, а также отказ истца от исполнения договора, суд находит требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 523405 руб. подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, не соответствует нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Суд полагает, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора, с таким требованием истец обратился к ответчику в письменном виде 12.04.2022. При этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался. К фактическому исполнению договора ответчик не приступил, о наличии понесенных расходов в связи с его исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не предоставлено. Договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался. Таким образом, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом также отклоняются как необоснованные, поскольку заявление от 02.03.2022 направлено именно в АО «ВЭР», денежные средства также переведены ответчику.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, заключенный сторонами договор не предполагает оказания истцу ответчиком каких-либо услуг, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке представленных в дело доказательств. С учетом заключенного сторонами договора истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг.

Кроме того, денежные средства в любом случае подлежат возврату на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ответчик имеет код 62 - Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, который не указан в Перечне пострадавших отраслей российской экономики, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Кроме того, действие моратория, введенного вышеуказанными постановлениями, окончилось 08 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 19.05.2022 по 20.12.2022, то есть после прекращения действия указанного моратория.

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами," на основании которого действовал мораторий в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, то есть после окончания действия указанного моратория.

Поскольку судом установлен факт отказа истца от договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19.05.202 по 20.12.2022 размер процентов за пользование чужими денежным средствами составил 26457 рублей 04 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 20.12.2022 в размере 26457 рублей 04 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начиная с 21.12.2022 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд также не находит обоснованными доводы истца о том, что данная услуга ему была навязана при заключении кредитного договора, равно как и то, что до него не была доведена информация о возможности заключения договора без приобретения данной услуги. Из содержания договор потребительского кредита, заключённого с ПАО «Совкомбанк» не содержат сведений о необходимости заключения дополнительных договоров. Заявление от 02.03.2022 напротив содержит информацию о том, что заявление подано добровольно, права и обязанности, условия сделки понятны.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 277 431 рублей 02 копейки. Оснований для снижения как процентов, таки и штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлины в размере 8998 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору /сертификату № от 02.03.2022 в размере 523405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 20.12.2022 в размере 26457 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 277 431 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 21.12.2022 до полного погашения задолженности.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8998 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.