Дело № 2а-1137/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы, РБ 07 августа 2023 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, Вр.и.о начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, Управлению УФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Учалинским районным судом Республики Башкортостан исполнительного листа по делу №, в котором она являлась должником по требованию о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере <***> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку она не знала о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства. С учетом вышеизложенного полагает о наличии правовых оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики – представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, Вр.и.о начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, представитель Управления УФССП России по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <***> руб., в том числе просроченные проценты – <***> руб., просроченный основной долг – <***> руб., неустойка за просроченный основной долг – <***> руб., неустойка за просроченные проценты – <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.
На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа <***> дней со дня получения должником данного постановления. Пункт <***> данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.
О возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ путем направления электронного уведомления через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно в полном объеме погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности по кредиту в сумме <***> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ходатайством в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой окончить исполнительное производство и не рассматривать вопрос о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. В подтверждении сведений, изложенных в ходатайстве, были приложены справки и кассовый чек ПАО «Сбербанк».
Ответ на данное ходатайство в адрес ФИО1 не направлен.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Респ. Башкортостан ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <***> по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Респ. Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере <***>
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для ее освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Так, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) (далее – Правила № 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Согласно п. 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России усматривается, что датой прочтения уведомления о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 Правил № извещение (о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства) не может считаться доставленным посредством ЕПГУ ранее указанной даты.
Учитывая установленные обстоятельства получения должником электронного извещения о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинает исчисляться <***>дневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа. С учетом правил исчисления сроков, определенных статьей 15 Закона N 229-ФЗ, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день).
До истечения срока на добровольное исполнение постановления по инициативе судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства с расчетного счета ФИО1, открытого в банке, в сумме 7 руб. 25 коп. путем инкассового списания банком.
Однако, исходя из положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Таким образом, обращение ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства в размере <***>. на счетах ФИО1 в банке являлось преждевременным.
Потому, при направлении ДД.ММ.ГГГГ взысканной суммы <***> коп. должнику в счет погашения долга взыскателем – ПАО «Сбербанк» осуществлен возврат на депозитный счет ФССП указанных денежных средств в связи с добровольным погашением ФИО1 долга ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканные денежные средства в сумме <***>. перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ распределены для частичного погашения исполнительского сбора.
Поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, неосведомленность ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным освободить Ф.И.О.2 от уплаты исполнительского сбора в размере 41 555 руб. 89 коп. по исполнительному производству №
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, Вр.и.о начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, Управлению УФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <***> по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Респ. Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № (основное исполнительное производство №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 - 93 КАС РФ изготовлено 21.08.2023 г.