УИД: 78RS0021-01-2024-002473-27

Дело № 2-386/2025

20 ноября 2025 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 1 797 880 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 064 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.08.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиши Pajero, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения; по факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно проведенной оценке составил 2 197 880 руб.; принимая во внимание, что размер ущерба превышает сумму полученного истцом страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями; ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью (нахождением на больничном), доказательств уважительности причин не явки суду не представил, неоднократно извещался судом, ни разу в суд не явился, письменной позиции по делу также не представил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, суд в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении ему бесплатно профессионального представителя.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Порядок оказания бесплатной юридической помощи на территории Санкт-Петербурга регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, из содержания данных законов не следует, что суд является участником государственной системы бесплатной юридической помощи и имеет полномочия для назначения адвоката лицу, участвующему в деле, при наличии у него права на получение бесплатной юридической помощи.

Таким образом, поскольку ответчик в установленном порядке не реализовал своё право на получение бесплатной юридической помощи, а у суда отсутствуют основания для назначения ему адвоката бесплатно, судом в удовлетворении заявления ответчика также было отказано.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиши Pajero, г.р.з. № (Л.д. 11-12).

24.08.2024 в 14:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля Мицубиши Pajero, г.р.з. №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 13, материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ХХХ №), ответчика – с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ № №).

Истцом по факту данного ДТП в порядке прямого возмещения убытков получено страховое возмещение на основании договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. (Л.д. 14, 132-133, 145-162).

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № № от 01.10.2024, составленного ООО «Экспертная компания «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 810 900 руб., с учетом износа – 1 441 210 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 2 663 090 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 464 210 руб. (Л.д. 15-60, 85-131). Оценивая данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим необходимое образование, выводы заключения последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Реализуя предоставленное статьями 9, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выбор способа восстановления своего нарушенного права и возмещения убытков, истец определила размер убытков, причиненных ей в результате вышеуказанного ДТП, в виде разницы между доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства (2 663 090 руб.) и стоимостью его годных остатков (464 210 руб.), что составляет 2 198 880 руб.

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание, что размер убытков истца превышает сумму полученного ею страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 1 797 880 руб. (2 198 880 руб. – 464 210 руб.) с ответчика, в результате виновных действий которого произошло вышеуказанное ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 064 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6, 66-68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 1 797 880 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья