№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Асриевой Л.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав взыскателя

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в исполнительном производстве о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа по оконченному ИП и обязать его организовать отправку исполнительного документа истцу. В случае утраты исполнительного документа обязать СПИ Кисловодского ГОСП ФИО1 обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес истца справку о его утрате. Дело просит рассмотреть без их участия.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО2, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. Истец, Кисловодский ГОСП и его судебный пристав ФИО1 просят о рассмотрении дела в их отсутствии. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не вились и причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали. Кисловодский ГОСП, представил в дело материалы исполнительного производства №.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав окончил исполнительное производство № за невозможностью установления местонахождения должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Доводы административного истца сводятся к тому, что пристав по окончании исполнительного производства не направил ему оригинал исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Однако в исполнительном производстве имеется выписка из Списка №2 внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что исполнительный документ – судебный приказ № с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства № направлен истцу-взыскателю на его адрес в гор. Москву. Отправление принято отделением связи, о чём на Списке проставлен почтовый штемпель. Поэтому считать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не выполнили обязанность по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю и нарушил его права нельзя.

Также нет доказательств утраты исполнительного документа и суд не видит необходимости обязывать судебного пристава – исполнителя ФИО1 к принятию мер по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа либо по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ко всем ответчикам, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Потому, на основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании незаконным бездействия в виде не направления взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства № и о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО1 обязанности направления исполнительного документа; обязании СПИ ФИО1 обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направлении административному истцу справке о его утрате - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов