Мотивированный текст решения
изготовлен 28 апреля 2023 г.
Дело № 2а-2010/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Морозовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Московский областной банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московский областной банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование административных исковых требований указав, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1, однако судебный пристав – исполнитель не предпринимает меры по передаче арестованного имущества на торги, по акту приёма – передачи заложенное имущество специализированной организации не передано.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не направлении арестованного имущества на реализацию, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по реализации заложенного имущества на публичных торгах, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству, обязать старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие должностными лицами процессуальных мер по реализации заложенного имущества.
В судебное заседание АО «Московский областной Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 года Железнодорожным городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1440/2015 был удовлетворен иск АКБ «Московский областной банк» ОАО к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
06 мая 2019 года Балашихинским ОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист получен, и 25.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что во исполнение требований исполнительного документа 15.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, наложен также арест на транспортное средство «Ниссан Джук», 2013 г.в., госномер №
В настоящее время исполнительный документ в отношении должника ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.
Между тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения иных действий, направленных на реализацию арестованного имущества, не представлено.
Таким образом, поскольку в оспариваемый период с 16 января 2020 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования пункта 1 части 2 статьи 85, части 6 статьи 87, части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", суд полагает справедливым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, направленных на реализацию заложенного имущества - транспортного средства.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по направлению имущества на реализацию. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 выразившемся в непринятии своевременных мер по исполнению решения суда, а именно в ненаправлении арестованного имущества на публичные торги и обязании судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по реализации арестованного имущества – транспортного средства, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оснований для удовлетворения заявленных требований к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области суд не усматривает,
Так, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Таким образом, в части требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск АО «Московский областной банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанностей - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению решения суда, а именно в нереализации арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по реализации арестованного имущества – транспортного средства «Ниссан Джук», 2013 года выпуска, VIN №.
В удовлетворении требований АО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 и обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области процессуальных мер по реализации заложенного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.Д. Королевская