Дело № 2-21/2023
УИД № 36RS0038-01-2022-000895-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,
представителя ответчика АО «Хохольское АТП» директора ФИО3, назначенного на должность директора, согласно приказу от 19.03.2020 № 52,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хохольское АТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
Ю.Ю.Е. обратился в суд первоначально с иском к первичной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства открытого акционерного общества «Хохольское АТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указывал на то, что 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, столкновение автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер № под управлением Х.В.Ю., принадлежащего АО «Хохольское АТП», и транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный номер № под управлением Ю.Ю.Е. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автобуса Х.В.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 23.04.2021. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой организацией выплачена страховое возмещение в сумме 253 800 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Т.С.С. № от 14.06.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила
495 094 рублей. Поскольку третье лицо Х.В.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Хохольское АТП» в силу своих трудовых обязанностей, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного транспортному средству истца возлагается на ответчика, с которого просит взыскать в свою пользу в счет восстановительного ремонта 241 294 рублей, расходы по оплате госпошлины 5613 рублей (Т.1. Л.д. 9-11).
В ходе судебного разбирательства представитель истца З.М.С. просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку транспортное средство автобус на момент совершения ДТП принадлежал АО «Хохольское АТП», данное ходатайство было удовлетворено судом, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего на АО «Хохольское АТП» (Т.Л.д. 189).
В ходе судебного разбирательства представителем истца в письменной форме были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертом без учета износа и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 161 200 рублей, госпошлину 4424 рубля (Т.2.Л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства представителем истца в письменной форме были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертом без учета износа и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 209 400 рублей, госпошлину 5294 рубля (Т.2.Л.д. 45).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи от 28.10.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика САО «Ресо-Гарантия» (Т. 1. Л.д. 7).
В судебное заседание явились: представитель истца Ю.Ю.Е. – З.М.С., представитель ответчика АО «Хохольское АТП» Т.В.М.
В судебное заседание не явились: истец Ю.Ю.Е., который согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Х.В.Ю., САО «Ресо-Гарантия», которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки в суд неизвестна.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон по делу.
Представитель истца З.М.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования полностью поддерживает с учетом уточнений, поскольку истец имеет право на полное возмещение ему убытков, причиненных его имуществу автомобилю в результате произошедшего ДТП, виновной стороной.
Представитель ответчика АО «Хохольское АТП» Т.В.М. судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания возместила истцу страховое возмещение в полном объеме, полагает, что истец злоупотребляет своими правами по возмещению ущерба.
Суд, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12унктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В силу требований п.п. е) п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. е) п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, получив страховое возмещение в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 N 432-П (далее - Единая методика), действующей на момент совершения ДТП, произошедшего 23.04.2021.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновным в ДТП, произошедшим 23.04.2021 по адресу: <адрес>, при столкновении автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер № под управлением Х.В.Ю. и принадлежащего ответчику АО «Хохольское АТП», и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный номер № под управлением истца и ему принадлежащий, признан водитель Х.В.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2021 (Т. 1 Л.д. 214-218).
Истец Ю.Ю.Е. обращался с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении убытков (Т.1. Л.д. 87-136). СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной сумме 253 800 рублей в полном объеме (Т.1. Л.д. 106, 116, 135).
Впоследствии истцом проведена техническая экспертиза его транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно которому наличие и характер повреждений вышеуказанного автомобиля были установлены путем проведения осмотра ТС, причиной образования механических повреждений автомобиля истца, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП произошедшего 23.04.2021, округленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 495 094 рублей, округленная стоимость ремонта повреждений с учетом износа 265 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (Т.1. Л.д. 25-60).
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер <***> принадлежит ответчику АО «Хохольское АТП», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1. Л.д. 165, 166).
На момент совершения ДТП – 23.04.2021, третье лицо Х.В.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Хохольское АТП», что подтверждается трудовым договором № от 08.02.2021 (Т.1. Л.д. 167-170).
Определением суда от 28.11.2022 по ходатайству сторон, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой по инициативе суда назначена в ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (Т.1. Л.д. 191,192).
Согласно заключению экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения элементов автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 14.07.2021 под поз. 1-6, 8-14,16-20, а также повреждения левой решетки переднего бампера и правой ПТФ, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.04.2021 (в результате столкновения с правой передне-угловой частью кузова автобуса ПАЗ 32054), т.е. иными словами, соответствует этим заявленным обстоятельствам.
Повреждения правой блок-фары, указанной в акте осмотра транспортного средства № от 14.07.2021 под поз. 7, заявляемым обстоятельствам ДТП от 23.04.2021 не соответствуют по причинам, подробно изложенным в исследовании выше. Фактическое наличие заявляемых повреждений на наружном датчике парковки переднем левом (указан в акте осмотра транспортного средства № от 14.07.2021 под поз. 15 и бачке омывателя (указан в акте осмотра транспортного № от 21.04.2021 под поз.17) представленными материалами дела не подтверждается (на фотографиях данных элементов, сделанных с различных ракурсов, аварийные повреждения, соответствующие заявляемым обстоятельствам ДТП, не усматриваются).
По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № рассчитанная на дату ДТП от 23.04.2021 исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 415 000 рублей, с учетом износа 123 300 рублей (Т.1.Л.д. 221-242).
Кроме того, по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату совершения ДТП 23.04.2021, поскольку в имеющихся материалах гражданского дела, экспертиза, представленная истцом № страховой компанией признана не соответствующей требованиям Единой методики, экспертиза, проведенная страховой компанией была обжалована истцом в службу финансового уполномоченного, экспертиза, проведенная по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного истцом не предоставлена, в материалах дела имеется копия, заверенная страховой компанией, а не организацией проводившей экспертизу, и не службой финансового уполномоченного (Т.2. Л.д. 14,15).
Согласно заключению эксперта № от 30.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 378 800 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 205 600 рублей (Т.2. Л.д. 27-29).
Суд приходит к выводу, что опровергающих заключения судебных экспертиз № № от 23.01.2023 и № от 30.03.2023, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений не установлено, выводы экспертов логичны, последовательны, компетентны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд берет за основу судебного решения выводы экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения имущественного вреда автомобилю истца ответчиком доказан.
Доводы ответчика, изложенные в письменном виде о том, что истец имел право полностью получить страховое возмещение со страховой компании в полном объеме, о чем усматривается злоупотребление правом истца на возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме с ответчика, по мнению суда неправомерны, и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и от 11 июля 2019 № 1838-О, реализация потерпевшим истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика о неправомерности действий истца, выраженных в выплате им страхового возмещения в полном объеме не состоятельны, поскольку у истца имелось право в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной сумме, что не приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не освобождает ответчика от обязанности возместить образовавшуюся разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит нормам положений закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего получить страховое возмещение от страховщика в денежной форме в установленном законом порядке.
Суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с АО «Хохольское АТП» в пользу истца как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 415 000 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 205 600 рублей, равную 209 400 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в его пользу по оплате госпошлины в сумме 5294 рубля.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 5613 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.10.2022 (Т.1.Л.д. 12). Поскольку истцом были уточнены исковые требования в том числе и по взысканию госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 5294 рубля.
Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ выставлен счет на оплату за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 23.01.2023, назначенной определением суда от 28.11.2022 в сумме 30800 рублей (Т.1.Л.д. 239-242), и счет на оплату за проведение экспертизы № от 30.03.2023, назначенной определением суда от 03.03.2023 в сумме 11000 рублей, которые подлежат взысканию, с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Так с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма за проведение экспертиз в размере 30800 рублей, и в размере 11000 рублей, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования истца Ю.Ю.Е. к акционерному обществу «Хохольское АТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Хохольское АТП» в пользу Ю.Ю.Е. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № в размере 209 400 рублей, госпошлину в сумме 5294 рубля.
Взыскать с ответчика акционерного общества «Хохольское АТП» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебных экспертиз № № от 23.01.2023 в сумме 30800 рублей и № от 30.03.2023, в сумме 11000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панина Т.И.
Мотивированное решение суда составлено 24.04.2023.