УИД 74RS0001-01-2025-003140-75

Дело № 2-3453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

с участием прокурора Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района, действующего в интересах ФИО1 к МУП «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществил посадку в автобус, двигающийся по маршруту № № на остановке «Киномакс-Урал». После начала движения автобуса дверь неоднократно закрывалась и открывалась, в результате чего механизм двери ударил истца по кисти левой руки и причинил вред здоровью истца, выразившийся в <данные изъяты>. С помощью пассажиров автобуса ФИО10. и ФИО11. ФИО1, был доставлен в травмпункт ГКБ №№, где ему была оказана первая помощь и выдано направление на лечение в ГКБ № №, где истец проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту №№ «Новосинеглазово-Железнодорожный вокзал» осуществляет МУП «Служба организации движения». Поскольку травмирование истца произошло в результате в ненадлежащего обеспечения безопасного нахождения пассажиров в салоне автобуса, который принадлежит МУП «Служба организации движения», истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Шестакова К.В., ФИО1 поддержали исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУП «Служба организации движения», действующий по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, полагая недоказанным факт причинения вреда ответчиком, настаивал на отсутствии доказательств проезда истца в автобусе, принадлежащем МУП «Служба организации движения», а также на том, что технически невозможно начать движение автобуса с открытой дверью. Представил письменный отзыв. Поддержал изложенные в нем доводы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Служба организации движения» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № № «Новосинеглазово-Железнодорожный вокзал» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был причинен вред здоровью во время нахождения в автобусе, следующем по маршруту № №. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО1, который указал на то, что в середине дня, около 13 часов, он сел в автобус, следующий маршрутом № № на остановке «Киномакс-Урал». Автобус был переполнен, поэтому после начала движения дверь неоднократно открывалась и закрывалась. Створка двери ударила истца по левой руке. На поручне, расположенном поручне на двери имелись зазубрины, заусенцы. Вследствие удара произошло повреждение мягких тканей мизинца левой руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. подтвердила указанные пояснения истца, указав, что она также ехала в автобусе по маршруту №№. Во время движения автобуса неоднократно открывалась и закрывалась дверь. Когда она повернулась, то увидела, что у ФИО1 идет кровь, он побледнел, она помогла ФИО1 выйти из автобуса и дойти до больницы на ул. Воровского, где ему была оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО13., данными в прокуратуре Советского района.

Ответчиком не оспаривалось, что в период времени 12.40-12.50 (остановочный пункт «Кинотеатр Урал») при движении от пл. революции в сторону Горбольницы № № осуществлялась перевозка по маршруту № №. Данную перевозку осуществлял водитель ФИО3 на основании трудового договора.

Однако сведений о получении травм пассажирами, каких-либо обращений связанных с качеством оказания услуг по перевозке на данном маршруте ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика не поступало. При осуществлении предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств технических неисправностей выявлен не было. Кроме того, ответчик настаивал на том, что отсутствуют доказательства оплаты проезда как истцом, так и свидетелями данного происшествия.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что оплатить проезд он не успел, так как травмирование произошло сразу после начала движения автобуса с остановки «Киномакс-Урал», а на следующей остановке «Горбольница» он уже вынужденно автобус покинул. Свидетель ФИО14. указала, что проезд она никогда не оплачивает банковской картой, билет, приобретенный за наличный расчет у нее не сохранился.

То обстоятельство, что жалоб связанных с качеством оказания услуг по перевозке на данном маршруте ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика не поступало, а также то, что водитель автобуса не знает о возникшей ситуации, не подтверждает отсутствия события, причинившего вред здоровью истца.

Таким образом, учитывая пояснения истца, свидетеля, учитывая кратковременность нахождения истца в автобусе и большое количество пассажиров, несмотря на отсутствие доказательств оплаты проезда истца, суд полагает, что вред здоровью истца был причинен при осуществлении перевозки по маршруту № № МУП «Служба организации движения».

Пояснения ответчика, подтвержденные письмом ООО «ЛиАЗ» о том, что начать движение с открытой дверью, открывать и закрывать двери, набирая скорость при штатной эксплуатации технически исправной автобус ЛиАЗ не имеет возможности не опровергают того обстоятельства, что в условиях переполненного людьми автобуса, в случае наличия каких-либо неисправностей возможно неконтролируемое открывание двери во время движения.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 ему причинена травма 5 пальца левой кисти с дефектом мягких тканей.

Из выписного эпикриза следует, что со слов пациента травма произошла при ДТП (пассажир автобуса) В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № №», где ему проведено оперативное вмешательство ПХО основной фаланги 5 пальца левой кисти.

В соответствии со статьей 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, поскольку травмирование истца произошло во время его нахождения в автобусе, принадлежащем ответчику, учитывая что содержание автобуса в технически пригодном для осуществления безопасных перевозок состоянии является его обязанностью, суд приходит к выводу о причинении вреда истцу вреда ответчиком, осуществляющим перевозку пассажира, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью, суд приходит выводу о том, что истец в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает отсутствие доказательств вины пострадавшего, характер физических и нравственных страданий истца.

Суд принимает во внимание, что истец испытывал боль в момент травмирования, в период реабилитации после травмы, кровопотерю, был вынужден находиться на стационарном лечении, ему проводилось оперативное вмешательство.

Вместе с тем, суд также учитывает отсутствие доказательств причинно-следственной связи между установленным истцу онкологическим заболеванием и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных ФИО1 в связи с полученной травмой, длительность лечения, степень причиненного вреда, изменение образа жизни истца, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Служба организации движения» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с МУП «Служба организации движения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Советского района, действующего в интересах ФИО1 к МУП «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба организации движения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с МУП «Служба организации движения» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.