Дело № 2-4666/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-004049-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30.10.2023
Резолютивная часть решения принята 30.10.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО3 (далее – истцы, ФИО3, ФИО3) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Ива-Девелопмент») о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 12.09.2016 между ФИО3, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Ива-Девелопмент» взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (блок-секция 4(2 этап)) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру №, общей площадью 55,01 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств.
14.09.2017 между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3, ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации в вышеуказанной квартире были выявлены значительные дефекты и недостатки.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-1972/2021 с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО3 взыскано: стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере по 126 014 руб. 40 коп. каждому, компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому, неустойка за период с 10.01.2021 по 19.02.2021 по 15 000 руб. каждому, штраф по 3 750 руб. каждому.
Денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в общем размере 252 028 руб. 80 коп. были выплачены участникам долевого строительства 11.11.2021.
Ссылаясь на нарушение срока выплаты денежных средств, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 руб. 20 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки. При этом просит принять во внимание то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, выплата стоимости недостатков была произведена до вынесения решения суда по делу № 2-1972/2021, ответчик после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, либо выплатить компенсацию, рассчитанную на основании осмотра представителя застройщика. Обращает внимание, что при рассмотрении дела № 2-1972/2021 истец осознанно не воспользовался правом и не заявлял неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021, хотя он имел право заявить начисление неустойки по день фактической оплаты. Считает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку застройщик исполнил свои обязательства. На основании изложенного, просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2 000 руб., сумму штрафа до разумных пределов, но не более 1 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из разъяснений, изложенных в п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 между ФИО3, ФИО3 и ООО «Ива-Девелопмент» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (Блок-секция 4 (2 этап), этажность 4 этажа + техподполье, на земельном участке с кадастровым № квартира № 126 на втором этаже строящегося дома с проектной площадью 53,83 кв.м.
11.09.2017 ФИО3, ФИО3 и ООО «Ива-Девелопмент» подписан акт приема-передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, что явилось основанием для обращения истцов в суд.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-1972/2021 с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 и ФИО3 взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора по 126 014 руб. 40 коп. в пользу каждого, неустойка за период с 10.01.2021 по 19.02.2021 в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 и ФИО3 была взыскана сумма штрафа в размере по 3 750 руб. в пользу каждого; в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - сумма штрафа в размере 7 500 руб.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 и дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 вступили в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 и дополнительным решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Денежные средства, взысканные с ООО «Ива-Девелопмент» решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021, выплачены истцам 11.11.2021, что не оспаривается ответчиком.
В настоящем дела истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 руб. 20 коп.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
23.05.2023 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 руб. 20 коп.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки исходя из суммы 252 028 руб. 80 коп. за 265 дней (с 20.02.2021 по 11.11.2021) составил 667 874 руб. 20 коп.
Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки частично не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Однако, учитывая тот факт, что ответчик выплатил денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 252 028 руб. 80 коп. в добровольном порядке до вынесения решения по гражданскому делу № 2-1972/2021, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцы осознанно не воспользовались правом и не заявили неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-1972/2021, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данном деле.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный истцами за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в сумме 667 874 руб. 20 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, подлежит снижению до 35 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, указанная сумма является достаточной для компенсации нарушенных прав истцом в спорный период.
Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как указано выше, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию от 26.12.2022, в которой просили выплатить ФИО3, ФИО3 неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере 667 874 руб. 20 коп.
Поскольку ответа от ответчика на указанную выше претензию не последовало, истцы обратились в суд с исковыми требованиями.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Сумма штрафа в данном случае составит 35 000 руб. (расчет: 70 000 руб. / 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., взыскав с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 и ФИО3 в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3, ФИО3 к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес регистрации: <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за период с 20.02.2021 по 11.11.2021 в размере по 35 000 руб. в пользу каждого, штраф по 5 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья Сажина К.С.