Дело № 2-313/2025 Копия

УИД 77RS0004-02-2025-001116-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 03.10.2025

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, истец 30.06.2023 ошибочно перевела денежные средства в сумме 200 000 руб. со своего расчетного счета №, открытого в Акционерном обществе «Тинькофф банк» (далее АО «ТБанк») на открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) расчетный счет по номеру телефона <***>, получатель «Дарья Ч.». Никаких правовых оснований для данного перевода у нее не имелось, перевод денежных средств был осуществлен по ошибке, между ней и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя, у нее не имелось. Клиент ПАО Сбербанк «Дарья Ч.» истцу не знаком, соответственно, паспортных данных данного клиента и адрес его проживания истцу не известны.

Попытки возврата денежных средств путем звонков по абонентскому номеру оказались безрезультатными, в связи с чем истец обратилась в отделение банка получателя. В свою очередь в АО «ТБанк», пользователем которого является истец и со счета которого осуществлен перевод денежных средств, истцу также было отказано в возврате ошибочно переведенных денежных средств по причине их фактического зачисления на расчетный счет получателя, с разъяснением необходимости обращения в банк получателя денежных средств.

В возврате ошибочно переведенных денежных средств ПАО Сбербанк истцу отказано, так как отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Кроме того, согласно данного ответа, получателю направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, после чего при согласии получателя («Дарья Ч.») и наличии денежных средств они будут истцу возвращены. Предпринятые меры истцом вернуть ошибочно направленные денежные средства оказались безрезультатными.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего - ФИО5 (л.д.50).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Очерский районный суд Пермского края (л.д.51-52).

Протокольным определением суда от 05.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 в суде заявленные требования поддержала, пояснила, что 30.06.2023 она работала риэлтором, в связи с чем денежные средства по сделкам она перечисляла клиентам. Так по одной из таких сделок на номер телефона, который ей передал клиент, она перевела 200 000 руб. Через некоторое время ей сообщили, что деньги не поступили. После этого она связалась с АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк по данному вопросу, но не получилось решить это вопрос. ФИО7 ей не знаком.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что истец денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислила по ошибке. Ответчиком не подтверждено, что ФИО7 работал у истца. Представленный ФИО7 скриншот его переписки с истцом, не является доказательством знакомства последних, так как номер телефона истца можно было взять из искового заявления и таким образом создать данную переписку. Истец сперва обращалась в банки с целью возврата ошибочно направленных денежных средств, и ей было отказано, также она не знала ФИО получателя денежных средств. Сперва истец в сентябре 2024 года обратилась в Чайковский городской суд с иском к банку, ей было разъяснено обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы. Также она звонила на номер телефона ФИО5, но та не отвечала. Ответчик приобрела денежные средства в сумме 200 000 руб. незаконно, которые были ей израсходованы по своему усмотрению. Поскольку денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на счет ответчика, открытый на ее имя, которая несет ответственность за операциями по своему счету, и не отрицающая данного обстоятельства, вышеуказанные денежные средства не предназначены ей были как дар и благотворительность, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что когда ей на счет поступили деньги в сумме 200 000 руб. она спросила у своего сожителя ФИО7 про них, он ей сообщил, что это его заработная плата, ФИО2 он знает, с ней он работал, после чего данные деньги она сняла и передала сожителю. На тот момент у сожителя были заблокированы счета, и он не был официально трудоустроен.

Представитель ответчика ФИО6 позицию ответчика и третьего лица ФИО7 поддержал, пояснил, что ФИО5 и ФИО7 проживали и проживают совместно, у них имеется общих два ребенка. О том, что переведенные истцом деньги ответчику, предназначались ФИО7, подтверждается скриншотом переписки, содержащей сообщения между истцом и ФИО7, а также информацию о том, что ФИО7 знаком с истцом с 24.04.2019. Таким образом номер телефона ответчика у истца мог появиться только через ФИО7. Кроме того, любое банковское приложение исключает возможность случайного проведения финансовых операций незнакомому лицу. Для этого необходимо воспользоваться «Системой быстрых платежей», согласно которой можно перечислить денежные средства на любой банк по любому номеру телефона, при этом необходимо либо добавить номер телефона в записную книгу мобильного телефона, либо целенаправленно набрать неизвестный номер телефона в графе «Получатель» при осуществлении финансовой операции по перечислению денежных средств, что исключает ошибочного перевода денежных средств по незнакомому номеру. Таким образом, истец знал, что между ней и ответчиком отсутствует какое-либо обязательство, однако намеренно и добровольно направила денежные средства, зная о том, что денежные средства переводит для оплаты выполненных ФИО7 работ. Кроме того, истец на протяжении полугода с момента перевода денежных средств, не предпринимала попыток по их возвращению. С момента обращения в банк в начале 2024 года по февраль 2025 года истец не предпринимала никаких попыток по возврату денежных средств, никаких претензий в адрес ответчика не направляла, хотя номер телефона ответчика ей был известен. Такое длительное бездействие свидетельствует о том, что истец изначально понимала, что спорные денежные средства были перечислены не ошибочно, а намеренно и для ФИО7, который в свою очередь предоставил банковские данные ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суде пояснил, что с иском не согласен, так как денежные средства в сумме 200 000 руб., переведенные на счет ответчика, были его заработной платой, истец и он состояли на тот момент в трудовых отношениях, он работал у нее в качестве курьера с марта 2023 года по апрель 2024 года без официального оформления. Данная сумма была его заработной платой, которую истец ему должна была выплатить. На тот момент его банковская карта была заблокирована, в связи с чем для перевода ему истцом заработной платы, он ей сообщил номер телефона своей сожительницы ФИО5 Его трудовые обязанности заключались в следующем: помогал истцу перевозить документы; истец иногда ему звонила, передавала документы или лично с ним встречалась. На тот момент он ездил на автомобиле, который был у него в аренде с последующим с правом выкупа. Общался с истцом при помощи мессенджер WhatsApp, при этом предыдущая переписка с ней у него удалена. Факт трудовых отношений не может подтвердить. Истец ему лично заработную плату не передавала, переводила на другие карты, так как его карты были заблокированы. Заработная плата за его работу была сдельная, по договоренности, выплачивалась один раз в месяц, примерно 100 000 руб. Истца знает 5-6 лет, познакомился с ней, когда решал вопросы друга по недвижимости, на тот момент у нее было свое агентство по недвижимости. С ответчиком проживает с 2020 года, ФИО5 с ФИО2 не знакомил. Номер ФИО5 у ФИО2 появился, когда он ей его продиктовал.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее изложенную позицию в отзыве, поддерживает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 стать 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 со своего счета, открытого в АО «ТБанк», 30.06.2023 перевела по номеру телефона № на счет ПАО Сбербанк 200 000 руб. получателю «ФИО3 Ч.» (л.д.11), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным ПАО Сбербанк отзывом, с указанием персональных данных на чье имя были переведены данные денежные средства – ФИО5 (л.д.21-25, 26-30), а также выписка из журнала смс-сообщений, содержащая сведения о перечислении 30.06.2023 на счет ФИО5 200 000 руб. (л.д.31-32,42).

Указанные выше денежные средства переведены истцом без указания наименования платежа.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо ФИО7 указывают на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику истцом в качестве заработной платы, предназначенной для ФИО7, поскольку между ФИО7 и истцом были неофициальные трудовые отношения, и факт знакомства ФИО7 с истцом подтверждается скриншотом переписки (л.д.84-85).

Оценивая данную переписку как доказательства трудовых отношений между истцом и ФИО7, суд считает, что она не содержит таких достоверных данных, поскольку ее буквальное содержание не подтверждает факт трудовых отношений.

То обстоятельство, что с 2020 года ФИО5 и ФИО7 ведут совместный быт и у них имеется два общих ребенка (л.д.114-115), и в связи с этим спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика законно, так как у ФИО7 на тот период были заблокированы банковские счета, не является основанием полагать, что данные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, в отсутствие при этом доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ФИО7

Учитывая, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 200 000 руб., которые ею были потрачены по своему усмотрению, что следует из выписки по движению денежных средств ПАО Сбербанк, представленной в судебное заседание, переписка между ответчиком и ФИО7 от 30.06.2023 не подтверждает факт наличия законных оснований для получения спорных денежных средств, поскольку также не содержит доказательств трудовых отношений между истцом и ФИО7, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца, неосновательном получении ответчиком спорной денежной суммы, в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем денежные средства в сумме 200 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время с момента перечисления спорных денежных средств не предпринимала попыток к их возврату, что, по его мнению, свидетельствует не об ошибочности их перечисления, являются несостоятельными, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика о правомерности получения спорной денежной суммы.

Более того, также следует отметить, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Установив, что 30.06.2023 ответчик распорядилась денежными средствами, а истец о взыскании неосновательного обогащения обратился в Гагаринский районный суд города Москвы 15.01.2025 (л.д.16), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ФИО7, а соответственно, и правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Очёрском районе) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025.

Судья

Копия верна: судья